Sitat av
*pi
Jeg forstår godt at du blir defensiv, da du åpenbart er redd for å havne samme kategori som de klassiske antivaxxerne. La meg bare si med en gang at det ikke har vært min intensjon å behandle deg som en idiot eller poengtere hvor irrasjonell du er. Jeg tror kanskje det er den antagelsen som hindrer deg i å forstå hva jeg faktisk mente med eksempelet mitt.
Poenget var ikke at det å kjøre over en bro er det samme som å ta en vaksine. Det er irrelevant for eksempelet hvor stor risikoen faktisk er, eller om den inntreffer på kort eller lang sikt. Det er ikke en sammenlikning av risiko, det er en sammenlikning av hvordan vi forholder oss til risiko. Jeg prøver nemlig ikke å fortelle deg hvor stor risikoen er, jeg prøver å si noe om hvordan vi går frem for å vurdere den.
Problemet med å bli kategorisert som en klassisk vaksinemotstander, er at ingen tar seg tiden til å gi et ordentlig svar, òg at man blir tolket som en som ikke har noe av verdi å komme med selv. Her har du imidlertid gitt meg veldig godt svar, tusen takk! Det som hindret meg fra å tolke deg riktig i tidligere innlegg, var at jeg ikke så noen tegn til at du følte at du
også måtte velge mellom to onder. Det er egentlig den faktoren jeg har savnet å se, fordi som du sier så har alt en risiko - så når man får det til å fremstå som at det ikke finnes noen risiko her, så lurer jeg på om andre vet noe jeg selv ikke vet. Jeg har gjort en dårlig jobb med å selv formidle hva jeg allerede vet, fordi du hadde ingen forutsetning til å vite i hvilken grad jeg allerede var inneforstått med at alt har en risiko.
Sitat av
*pi
Du kan ta et hvilket som helst eksempel, ta noe annet fra medisinfeltet da. Poenget er at du vanligvis stoler på at de som står bak offisielle anbefalingene for det første vil deg vel og for det andre vet hva de snakker om. Spør deg selv: Tror du de som godkjenner og anbefaler vaksinen, internasjonalt og i Norge, ønsker å beskytte oss mot risiko med denne vaksinen? Hvis vi antar det; tror du de er kapable til å vurdere denne risikoen bedre enn det du er? Tror du at du, med tilgang til alt kildematerialet, kan ta en bedre beslutning enn det ekspertene på feltet kan? Hvis du tenker ja på de to første og nei på det siste, så er du ganske langt på vei mot et svar.
Da tror jeg ikke du har lest noen av mine innlegg i denne tråden. Selvsagt er det en risiko ved vaksinen. Det er en risiko ved å gå ut døren, for ikke å snakke om å sette seg i en bil. Som jeg nevnte tidligere, ved å ta ibux risikerer du å få et syndrom som gjør at du dør en smertefull død, eventuelt må operere ut øynene dine. Det er en risiko ved alt. Spørsmålet er om fordelen oppveier risikoen.
Jeg hadde aldri i verden tatt denne vaksinen bare for gøy. Jeg hadde ikke tatt den for å unngå å bli solbrent, fyllesyk eller få rynker. Det ville den neppe blitt godkjent for heller. Jeg tar den ikke fordi jeg tror den er 100% trygg, men fordi de folka som vet mest om dette i verden mener det er tryggere å ta vaksinen enn å ikke ta den.
Det handler heller ikke bare om meg, men om samfunnet mitt. En ting er ettervirkningene av sykdommen, men de tiltakene vi har i samfunnet nå, tar og ødelegger også liv. Langtidsvirkninger av dét, kan det hende vi ikke vet noe om før om en generasjon, sannsynligvis får vi aldri vite det. Dette er ikke et valg mellom en risiko og trygghet, men mellom to onder. Med mindre man tenker at andre skal ta risikoen i stedet, og surfe på flokkimmunitet. Det er selvsagt det tryggeste, men det er ikke en sånn person jeg vil være. Jeg kan ikke mene at andre bør ta vaksinen, men at jeg skal slippe.
Når jeg leser dette så føler jeg meg litt dum, fordi resonementet ditt fører meg til samme konklusjon som deg. Jeg tror problemet mitt rett og slett var at basert på sikkerheten de aller fleste utviser i forhold til vaksinen, at det fantes noen som kunne forklare meg nøyaktig hvorfor det ikke var noen grunn til bekymring. Når jeg fjerner det som en faktor, så innser jeg at det ikke finnes noe bedre å gjøre. Til tross for at jeg ikke liker å bli kalt en idiot så
er jeg kanskje litt idiot, fordi noen ganger så føles det litt ut som at èn enkelt tanke kan forhindre meg fra en dypere realisering.
Sitat av
*pi
Du spurte om hvordan vi andre tenker for å lande på vår konklusjon, og dette er det jeg tenker. Du får velge om du vil prøve å forstå det eller bare anta at jeg kverulerer og prøver å idiotforklare deg. Hvis du går for det siste, så er det vel ikke så mye vits i å fortsette.
Jeg setter utrolig stor pris på at du tok deg tid til å forklare et ufiltrert perspektiv, nå forstår jeg deg. Jeg tar også selvkritikk, fordi jeg kritiserte deg for å ikke forstå meg - samtidig som jeg selv misforstod deg.
Med mindre hjernen min skulle finne på å stille meg noen nye "overbevisende" kritiske spørsmål, så forstår jeg nå at det er det eneste valget, et valg jeg ikke ønsker å ta, men som jeg kommer til å bli nødt til å ta. Tusen takk for at dere tok dere bryet med å "mate det inn med teskje" til meg *pi og Myoxo
