Det har som kjent vært en ny runde med oppstyr i forbindelse med den nye dokumentaren. Det jo forståelig nok og de involverte landene er nå enige om nye undersøkelser uten at det er tatt noen avgjørelse på dykking/heving. Det blir igjen sådd tvil rundt den offentlige versjonen fra havarikommisjonen med Baugporten som årsak. Rapporten er sånn jeg kan se det ufullstendig, ikke dermed dagt at det er en annen årsak. Med historien bak dette forliset og da særlig Sveriges håndtering i ettertid er det en enkel sak å dramatisere og skape ledende journalistikk til at noe annet skulle være årsak. Det jeg nå lurer på er om det egentlig bare går mot en bekreftelse på at det ikke var noe annet sensasjonelt med dette enn et forlis, da dels med baugporten som årsak.

Det er forståelig at det spekuleres. Det er kjent og bekreftet at det ble "smuglet" militær elektronikk i sivile kjøretøy med MF Estonia ved to anledninger forut for forliset. Henholdsvis 1 og 2 uker forut og en 3 anledning passer i et mønster med datoen for forliset. Uten at det nødvendigvis er noen sammenheng så er det vitner som har fortalt at militære kjøretøy border Estonia som det siste som skjer før avgang i Tallin på turen for forliset. Dette anses som fortolige vitneutsagn.


Det som er nytt i forbindelse med dokumentaren er at de har funnet 2 hull i skroget. Det ene kan ha vært avgjørende i sammenheng med baugporten men ikke alene, det andre hullet som er lite omtalt skal ikke ha hatt noen betydning for forliset. Altså kan dette nyoppdagede hullet trolig bidra til å forklare hele forløpet. Det er en av to muligheter, hullet først som får baugporten til å gi etter eller at baugporten detter av og det blir deretter hull i skroget.

Jeg satt igjen med en flere spørsmål enn svar etter å ha sett dokumentaren da jeg synes den var veldig ledende og spekulerende til at noe annet skal ha hendt. De fikk en nøytal part fra NTNU til å vurdere hullet som en ytre gjennomtrening. Greit nok men det er også helt uten å se på helheten og de nærmest legger opp til at det f.eks skal ha vært en ubåt. Det er veldig lite som tilsier at det skal ha vært en ubåt i leden og på overflaten i dårlig vær? Dette bekreftes også tildels av at stabilisatorfinnen på MF Estonia er inntakt.

Skal ikke gå mye videre inn på det men det er detaljende rundt hendelsesforløpet og hvordan MF Estonia sank som er interessant.
Det er vitner som bekrefter at vann har kommet inn i forbindelse med det nyoppdagede hullet. Disse vitnene var i bunnen av båten men var likevel de som ble først oppmerksomme og kom seg opp, derfor også flere overlevende herfra. Hullet har vært forsøkt bortforklart, gjerne argumentert med at det kan ha skjedd på havbunnen men det er leire på havbunnen.

Dette med hele hendelsesforløpet ble veldig interessant da jeg fant uttalelsene til Anders Ulfvarson. Særlig har han en hypotese på at baugporten kan ha forårsaket hullet. Han mener å ha beregnet dette som mulig. Jeg så først dette intervjuet med han: https://youtu.be/OdP4bkacbyo

Han har også selv skrevet her, anbefales da det er mye av hans uttalelser som er gjentatt her og der uten sammenheng. Han er jo selv veldig bestemt på at det må undersøkes og at det er 2 hypoteser styrt av rekkefølgen på hull og baugport. Anders Ulfvarson er forøvrig professor emeritus i marin konstruktionsteknik vid Chalmers tekniska högskola, ikke en random ekspertkommentator.

Vi är betydligt närmare svaret på frågan varför Estonia sjönk

Svenskene har vært beskyldt for å skjule noe. Jeg begynner å tenke mer i retning av at de kanskje ikke nødvendigvis har hatt så mye å skjule som i at de vet så mye men at hele den politiske situasjonen tatt i betraktning har gjort de redde for hva som kunne blitt resultatet av videre undersøkelser. Ser man tilbake før disse nye hullene ble funnet kunne det jo vært katastrofalt med mer militære hypoteser. La oss nå f.eks si de finner disse militøre kjøretøyene og det bare bidrar til ytterligere spekulalasjoner istedetfor en forklaring på hvorfor Estonia sank?