Sitat av
Bearass
Selve rasismebegrepet er i dagens klima blitt så utvannet at det er blitt vanskelig å definere.
Opprinnelig definisjon går på at det finnes menneskeraser og at noen raser er mer "verdifulle" enn andre.
Fra en ihuga antirasist briller i dagens klima kan rasisme f.eks innebære å stemme Frp, være Trump tilhenger, være imot innvandring, annerkjenne populasjonsforskjeller, være anti islamist, si "all lives matter", være skeptisk til ikke-vestlig innvandring, ikke poste #50 er ikke nok under profilbilde, spørre hvor du kommer fra, si neger, etc o.l
Du skal vrangtolke meg ganske iherdig for å tro at det er alle Trumpvelgere eller folk som sier neger jeg sikter til når jeg snakker om høyreekstreme fascister.
"Im on the good side"-holdninga er ofte ekskluderende mot tankegods som utfordrer. En slik holdning kan fort bli blind, naiv, og følelsesladd (som kommer fram i denne tråden) - og i ytterste konsekvens særs voldelig (eks: revolusjon og kommunisme i sovjet ("im on the good side" med altruistisk ideologi og likhet og brorskap som "mål")
Jeg tror kanskje innlegget du siterte meg fra
nettopp handlet om at vold er like uakseptabelt uansett hvem som utfører den, men det er kanskje ikke så nøye for deg.
Man kan f.eks godt være en rasist av opprinnelig definisjon men et godt menneske lell (var vi ikke alle litt rasister for et par hundre år siden?). Rasist trenger ikke å bety hat eller utagerende oppførsel mot andre populasjoner - og man kan godt være antirasist med hatefullt tankegods og utagerende oppførsel og et dårlig menneske.
Jeg er i denne sammenhengen helt uinteressert i hvem som er eller ikke er et godt menneske på bunnen. Jeg snakker om hvilken
ideologi jeg mener er skadeligst for samfunnet. Lurer på om du går i følefella du beskylder antirasister for nå, eller om det bare er et forsøk på å ulne til debatten.