Sitat av
Ed Is A Portal
Hva er greia med holdninger som det her
Hva sier det om oss som mennesker egentlig?
Noen snakket om hvorfor høyreekstremister en større trussel enn venstreekstremister tidligere. Det er en veldig stor forskjell på disse. Høyreekstremister handler stort sett på egen hånd og blir fordømt av alle, bortsett fra de innad i den lille sirkelen. Mens venstreekstremister blir hedret på Twitter og omtalt som helter av media. Mannen som drepte en tilfeldig Trump- supporter på åpen gate i Portland ble heiet frem og intervjuet på TV. Hvor er den støtten etter en idiot åpner ild i en moské? Det er dette som er skremmende. Venstresiden blir bare mer og mer voldelig og det ses på som akseptabelt.
Personlig synes jeg det er skremmende at Katt innrømmer at han ønsker mannen død og blir møtt med applaus. Man kan se tendenser her på forumet også.
Vold er ikke greit i teorien, men når minoriteter i USA til stadighet blir behandlet som annenrangs borgere utelukkende for hva de er født som eller deres livsstil så er det grenser for hvor mye hopes and prayers folk skal innfinne seg me. Du later til å likestille Trumps meninger med praktisk talt alle andre meninger, som er intellektuelt uredelig. Innerst inne tror jeg ikke jeg trenger å forklare hvorfor det er sånn. Lett å sitte hjemme i Norge og drive med intellektuell gymnastikk rundt temaer som vold men det er ikke alle som er forunt den luksusen.
Sitat av
Bearass
Ikke uten videre. Og iallefall ikke uten videre definisjon.
Selve rasismebegrepet er i dagens klima blitt så utvannet at det er blitt vanskelig å definere.
Opprinnelig definisjon går på at det finnes menneskeraser og at noen raser er mer "verdifulle" enn andre.
Fra en ihuga antirasist briller i dagens klima kan rasisme f.eks innebære å stemme Frp, være Trump tilhenger, være imot innvandring, annerkjenne populasjonsforskjeller, være anti islamist, si "all lives matter", være skeptisk til ikke-vestlig innvandring, ikke poste #50 er ikke nok under profilbilde, spørre hvor du kommer fra, si neger, etc o.l
"Im on the good side"-holdninga er ofte ekskluderende mot tankegods som utfordrer. En slik holdning kan fort bli blind, naiv, og følelsesladd (som kommer fram i denne tråden) - og i ytterste konsekvens særs voldelig (eks: revolusjon og kommunisme i sovjet ("im on the good side" med altruistisk ideologi og likhet og brorskap som "mål")
Man kan f.eks godt være en rasist av opprinnelig definisjon men et godt menneske lell (var vi ikke alle litt rasister for et par hundre år siden?). Rasist trenger ikke å bety hat eller utagerende oppførsel mot andre populasjoner - og man kan godt være antirasist med hatefullt tankegods og utagerende oppførsel og et dårlig menneske.
Dette er i all hovedsak stråmenn, men da rasisme har utviklet seg en del siden ordet kun burde tolkes bokstavelig. Det er kanskje en eller annen tulling som tar det litt langt, men for å ta neger som et av eksemplene dine så er det ingen som blir fly forbanna hvis noen uten å tenke seg om slenger rundt med det ordet. Problemet til de som f.eks. stort sett bruker neger, som forøvrig er Ferre og Ferre er at de blir så defensive når noen påpeker for dem at det kanskje ikke er helt innafor, som om å si neger i seg selv er en del av deres identitet. Hvis man spør de samme folka om hva som skjer om de slutter med det har de sjelden et godt svar. Det er ganske mange ubevisste mekanismer hos folk som isolert sett ikke er vondt ment, men hvordan tror du det er for en av afrikansk, afro-karibisk eller afroamerikansk opphav å alltid måtte forsvare seg mot folk som er i en slags kulturell trassalder?
Sist endret av equimanthorn; 2. oktober 2020 kl. 23:21.
Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.