Dette er en skriftlig debatt, Mefibon. Det er veldig lett å se hva folk har skrevet og hva folk ikke har skrevet. Basert på det jeg leser, så må jeg nesten konkludere med at enten er din tekstforståelse langt under pari, eller så er du en gjennomført uredelig polemiker - eller begge deler. Jeg heller mot sistnevnte. Det virker som om du hverken kan eller vil lese det budskapet en tekst faktisk formidler. Deretter påstår du at teksten sier noe helt annet og hisser deg opp over det. Da er det av ganske opplagte årsaker fåfengt å diskutere lovens bokstav med deg.
La meg gi deg noen eksempler på hva jeg mener. Du retter følgende anklage mot meg, uthevet og med ettertrykk:
Sitat av
Mefibon
det er kunnskapsløst å tro at alle ofre midt i et grovt traume vil være i stand til å le hånlig og be gjerningsmannen stikke å suge en elg.
Aye. Det ville være kunnskapsløst å hevde at alle ville reagert slik. Jeg ville faktisk ha vært stein hakke gal om jeg sa noe slikt. Men sa jeg det?
Her er hva jeg skrev, helt uten kontekst:
Sitat av
Myoxocephalus
Noen mennesker vil le hånlig og be deg suge en elg i steden, selv etter at du har spikret de fast i taket.
Noen. Ikke alle. Ikke engang de fleste. Men noen. Og ja, noen mennesker vil kunne reagere slik.
De finnes.
Likevel, selv med denne nokså essensielle presiseringen fremstår setningen min noe kald. La oss derfor ta med litt kontekst også.
Sitat av
Myoxocephalus
Hvis man lykkes i å intimidere noen til å ha sex med seg, så har man begått en voldtekt. Hva som ville være tilstrekkelig truende adferd for å nå et slikt mål varierer fra offer til offer. Noen mennesker vil le hånlig og be deg suge en elg i steden, selv etter at du har spikret de fast i taket. De fleste vil gi seg en stund før det. For noen svært sårbare personer kan det være nesten umulig for utenforstående å forstå at gjerningsmannen var truende overhode. Men alle har knapper som kan trykkes på, og noen knappetrykkere er meget dyktige. Uansett, samme hvordan det gjøres: Dersom retten konkluderer med at penetrerende sex fant sted utelukkende på grunn av gjerningmannens truende adferd, så fant en voldtekt etter loven sted.
Det jeg skriver er altså at truende adferd, stikk i strid med en del populære oppfatninger, slettes ikke trenger å være en kniv mot halsen eller detaljerte skildringer om hvor du var dagen i forveien og hva du hadde på deg da du trodde du var alene. Jeg skriver at trusler kan være subtile. Så subtile at ingen andre enn gjerningsmannen og offeret forstår at trusselen er der - og at lovverket tar høyde for akkurat dette.
Dette blekner imidlertid mot den neste anklagen du retter mot meg:
Sitat av
Mefibon
Det er veldig stigmatiserende og undertrykkende av deg å tro at tilfellene det ikke skjer er med "noen sårbare personer". Voldtekt rammer alle slags type kvinner og menn.
Igjen, som vi kan se av det samme sitatet mitt, så sier jeg at alle har knapper som kan trykkes på. Alle. Jeg poengeterer også at noen er mer sårbare enn andre. Det betyr at de trenger en ekstra beskyttelse. Ikke at jeg mener de mindreverdige mennesker som du insinuerer at jeg påstår. Synes du fortsatt at du representerer min posisjon på en rettferdig måte?
La oss se på enda et eksempel:
Sitat av
Mefibon
At du tviler på kildene mine understreker din direkte motvilje og fortrengelse veldig godt syns jeg.
Her anklager du meg for å avvise kildene dine uten å ha satt meg inn i de. Men er det det jeg har gjort? Her er hva jeg skrev, nå med utheving:
Sitat av
Myoxocephalus
Du postulerer bare mekanisk at lovteksten sier noe annet enn ordene den inneholder betyr for deretter raljere over at den ikke dekker en forbrytelse den helt opplagt dekker. Det fremstår ganske meningsløst. Statistikken din skal jeg saumfare ved leilighet, hvis jeg gidder. Dessverre frykter jeg at din behandling av lovverket er representativt for kildebehandlingen din, og da må jeg gjennomgå alt du skriver med en nidkjærhet jeg neppe makter å oppdrive på en hverdag.
Jeg skriver altså at jeg ikke kan ta noenting fra deg uten å saumfare det i detalj. Ikke fordi jeg kategorisk avviser kildene dine, men fordi jeg har problemer med din mangel på intellektuell redelighet. Du har gjentatte ganger ettertrykkelig bevist at du skruppelløst lyver, manipulerer og feilrepresenterer. Du har videre vist at du elegant ignorerer motargumenter og nyanser. Du har vist at din evne til å misforstå meningsinnholdet i en tekst er grenseløs. At du påstår at en kilde sier ditt eller datt betyr derfor fint lite, for du har vist deg å være en upålitelig formidler av informasjon. Du er problemet her, ikke kildene dine som sådan. Selv om man kan kritisere noen av de for å være mindre relevante enn andre, selvsagt.
Også har vi ting som dette her, da:
Sitat av
Mefibon
Først og fremst: jeg mente ikke å være nedlatende og tok vekk kjære deg før du svarte meg. Det kom uansett fra et varmt sted i hjertet men full av oppgitthet fordi du åpenbart ikke fatter eller ønsker å fatte.
Bestem deg.
Velg å vær nedlatende, eller velg å trekke det, beklage og endre oppførsel. Valget er ditt, og jeg bryr meg fint lite om hva du lander på. Problemet er at når du sier du trekker noe i begynnelsen av en setning, for så gjøre helomvending før første tegnsettingsfeil, så tar det seg jævlig dårlig ut.
Og dette:
Sitat av
Mefibon
Jeg leser det du skriver og det hadde vært veldig fint om det var sånn i praksis, men det er det altså ikke. Politiet og retten må forholde seg til det som står skrevet i loven selvom de kan mene noe annet selv. Loven er ikke åpen for tolkning.. Det er derfor ordlyden i loven må tydeliggjøres fordi selv innad politiet og rettsvesenet er det tvil om hva paragrafen egentlig beskriver, derfor blir ikke etterforskning prioritert, og som du vet så kan ikke noen dømmes om retten har den minste tvil. I dette tilfellet ikke tvil på handlingen men tvil på om handlingen går under voldtektsparagrafen siden "bare" manglende samtykke ikke er konkretisert der.. Om du ikke syns bedre rettssikkerhet for de flere hundretusener av voldtatte kvinner og menn er noe av verdi å kjempe for, og du ikke finner det nyttig å lære om rettssystemet og få tatt livet av skadelige myter om voldtekt, vel thats on you then.
Jeg mener at resonnementet ditt er galt, og tuftet på gjennomgripende dårlig forståelse av juss og samfunnsfag. Dette har dyktigere pedagoger enn meg forsøkt å oppklare for deg allerede, så jeg ser ingen grunn til å prøve. Derimot vil jeg ta litt tak i avslutninga di: Det at jeg ikke er enig i din konklusjon betyr at jeg er uenig med deg. Kun det.
- Det betyr ikke at jeg driter i rettsikkerhet.
- Det betyr ikke at jeg ikke er villig til å lære noe.
- Det betyr ikke at jeg tror på og viderefører skadelige myter om voldtekt.
Sitat av
celtseus
Okei dere, kanskje bli enig om at dere er uenige?
Nei.
Vi
er uenige. På det punktet er ingen tvil mulig. Det du formodentlig mener er at vi bør la denne uenigheten ligge og uten mer diskusjon gå videre til andre momenter. Det er jeg ikke villig til å gjøre. Først og fremst fordi det er et kritisk moment alt det kommende hviler på. Videre, så ser jeg bare pølsevev, uredelige argumenter og rabiate utfall. Jeg har ingen intensjoner om å la slikt vas stå uimotsagt. Spesielt ikke siden voldtekt er et viktig emne som jeg faktisk bryr meg om. Som andre har utbrodert grundig over er det et alvorlig problem at ofrene ikke blir tatt alvorlig. Da er det helt, fullstendig og totalt uaktuelt å la en useriøs, manipulativ og nedlatende fanatiker få ha scenen for seg selv.
Sist endret av Myoxocephalus; 8. september 2020 kl. 16:15.