Cesece hva er piss med å undersøk vannet ved boligen? De sjekka DNA spor fra noen utenlandske fiskere som hadde blitt observert på andre siden av vannet med et kamera eller kikkert rettet mot Hagens bolig noen uker før forsvinningen/drapet,
og de søkte etter gjenstander i vannet, ikke bare etter et lik. Alt av kameraer langs vei og escape route var granska og sannsynligvis uten å finne noe mistenkelig kidnappings eller liktransport og det er ikke uvanlig at lik eller drapsvåpen eller andre redskap kastes i vann. Husk at det å kjøre bevisene langt vekk også er en risiko, legger igjen mer DNA i bilen, øker sjansen for å bli spora i bomstasjoner og på overvåkningen osv. Så det er fornuftig å søke i vannet og nærområdet, er vel så å si rutine i forsvinningssaker og nettopp fordi det ofte er å finne spor der.

Det er ikke indisier at forholdet var turbulent og det er ikke politiets påstand men Anne Elisabeths nærmeste, og egentlig hele posten din viser at du ikke har fulgt så godt med i saken. I kidnappingssaker pleier gjerningsmenn å gi livstegn, telefonsamtale eller lignende for å forsikre familien om at de er the real deal og at byttehandelen faktisk er verdt detog at de ikke blir lurt. Mangel på livstegn hadde ikke gjeldt i en reell kidnappingssak. Du har rett i det der med at man står i risiko for utpressing senere om man leier noen til å drepe noen, men ikke bare ville det satt utpresseren i risiko ift politiet selv, men psykopater har også en overbevisning om at andre mennesker eksisterer for å tjene dem og de er eksperter på å manipulere folk. De har eller tror gjerne selv at de har så mye makt over andre at det er utenkelig å bli lurt eller utsatt for fiender fordi det er i dems hode de selv som har eneste posisjon til å bestemme hvem som skal være venner og hvem som skal være fiender.
Det fins flere saker hvor gjerningsmenn får saken trykt nedover huet av mediene, alle uløste barnekidnappingssakene i verden særlig madelene mccann saken hvor foreldrene selv har vært mistenkt, jemtland saken her i Norge, Arboga saken i Sverige en dame som først drepte mora si, stakk av med typen og det er lydopptak hvor de ler av avisene og politiet for at hun ikke ble avslørt. Et par år senere dreper hun typen og er den som ringer politiet og forteller om at det må ha skjedd en ulykke når det er hun som drukna han. Poenget er at det forekommer, psykopater tåler medietrykket og de morer seg med det, er vel kanskje en form for maktfølelse og statusfølelse for dem det og. De kjenner ikke frykt på den samme måten som mennesker med empati og samvittighet så det er ikke usannsynlig i det hele tatt men du kan få tro hva du selv vil.

At han ikke har noe motiv i det hele tatt stemmer ikke. Ved partnerdrap er det at kona vil ut av forholdet utløsende årsak og tap av makt motivet, dette er forskning, og selvom det ikke gir mening som motiv å gå så langt for oss normale folk så betyr det ofte alt for psykopaten som mister kontrollen over den han trodde han hadde i sin hule hånd og all makt over. Husk at disse folka lever og ånder på makt, avmakt er det værste de kan utsettes for.

Btw de sa på NRK at han ble arrestert i bilen for å ikke rekke å destruere bevis hjemme, som for eksempel annen mobiltelefon ble nevnt. Du vet vel forsåvidt ingenting om at de ikke har hatt beviser mot han før nå, de har snakka om det lenge. Vanligvis kan man arresteres allerede ved mistanke. Men status som mistenkt krever ikke fellende bevis som status som siktet gjør. Her har de valgt å fortsette etterforskningen selvom de har hatt bevis ok til mistanke lenge. For å få status som siktet, som han fikk i dag så skal det være skjellig grunn til å tro at personen er skyldig og etterforskerne mener ved å ta ut siktelse at dette er noe de kan bevise for retten uten tvil. Ergo har de ganske sterke bevis og de har vel brukt tida på å samle sterke nok bevis til å være sikre på å kunne vise han skyldig uten tvil for retten, for det er ikke noe vits i å spolere hele etterforskninga ved å ta ut status som kun mistenkt tidlig på noen vage bevis eller indisier, arrestere fyren og gå glipp av bevis som faktisk kan føre til siktelse og felle han i retten.