View Single Post
Sitat av *pi Vis innlegg
Hva er det du mener er optimistisk? At velgerne i et demokrati påvirker politikken?

Mener du at hva som dominerer i media ikke påvirker hva politikerne er opptatt av? Tror du ikke de tenker frem mot neste valg når de ser hva folk mener og reagerer på? Å skape styr i media er etter min erfaring den absolutt mest effektive måten man som enkeltperson kan påvirke politikeres avgjørelser. Både fordi de ønsker å bli gjenvalgt, og fordi de rett og slett ikke er klar over alle problemstillinger før de blir gjort oppmerksom på dem og får dem forklart. En interesseorganisasjon i ryggen hjelper også på. Generelt altså, ikke spesifikt for denne saken.

På litt lengre sikt, så kan du jo også stemme på et parti som ikke synes det er en god ide å skrote maktfordelingsprinsippet når panikken slår inn, sånn for fremtiden.

Klart du kan påvirke i et demokrati, det er vel litt av poenget. Du kan som enkeltperson ikke påvirke forferdelig mye, det er også litt av poenget.
Vis hele sitatet...
Ser jeg glemte av denne litt.

Først og fremst: Du trenger ikke å forklare meg selvfølgeligheter som at det er lurt å ikke stemme på partier som vil skrote maktfordelingsprinsippet, eller at demokratiets design innebærer at enkeltindivider ikke skal få muligheten til å endre altfor mye. Dette er ting jeg vet, og jeg tror du utmerket godt vet at jeg vet det.

Demokrati som prinsipp er en god idé, men implementasjonene er ikke perfekte. Derfor er det alltid et visst avvik mellom hva folket ønsker og hva folket får, og dette er ikke et nullsumspill. Jeg påstår at slike effekter forsterkes i krisetider. Du trekker for eksempel frem mediesirkus som et effektiv virkemiddel. OK, fair. Det kan funke. Ikke at det er formelt demokratisk virkemiddel som sådan, for det kunne funke ganske bra å mase på kongen en gang i tiden også. Men klart, fri presse og demokrati henger gjerne sammen, så denslags metoder funker bedre i Norge enn i Tadsjikistan. Men bedre er ikke er ikke det samme som bra. De faktiske korstogene funka jo også innimellom, uten sammenligning forøvrig. Når mediene utelukkende er beskjeftiget med en pandemi som benyttes av myndighetene til å rettferdiggjøre repressive tiltak, så kjemper Richard Løvehjerte på bortebane. Da fungerer dette virkemiddelet dårligere enn det pleier. Slik er det over hele linja.

Videre må jeg få legge til en litt elitistisk innvending mot demokratiet, som kort og godt koker ned til at idiotene har den samme stemmeretten som alle andre. Vi har tidligere sett hvordan demokratier frivillig kan bli autoritære tyrannier, vi vet at kriser utnyttes til dette øyemed, og vi ser konturene av det allerede. Sånn sett synes jeg du er litt i overkant optimistisk på demokratiets vegne.

Så for å hoppe tilbake til trådens utgangspunkt: Et høringssvar fra Datatilsynet om en ny NAV-forskrift. Dette er et skoleeksempel på demokratiundergravende politikk som setter farlige presedenser og vil ha ringvirkninger i årene som kommer - mest sannsynlig snakker vi om permanente endringer som går på individets bekostning. Kult at Datatilsynet tar affære, dessverre tas det sjelden til følge.
Sist endret av Myoxocephalus; 27. april 2020 kl. 14:50.