Sitat av
Skepty
Relevant argumentering? vet du i det hele tatt betydningen av ordene du bruker? For at argumenter skal være "relevante" må de være relaterte til det som diskuteres, det har absolutt alle mine argumenter vært.
Om du ikke har skjønt det til nå, så har jeg prøvd å forklare deg at kritikken din ikke oppleves som veldig relevant til det TS faktisk prøver å uttrykke. At han ikke har faktaene 100% rett skal ikke ta bort ifra at hans situasjon er jævlig kjip. Personlig sett, hadde det ikke gjort det bedre om det kom en fyr og begynte å pirke på alt jeg sa under en tekst skrevet i frustrasjon.
Sitat av
Skepty
Ja det er en effektiv måte å holde det saklig på /s
Da beklager jeg så inderlig at du tok det personlig.
Det var ment for å tydeliggjøre det faktum at straff er definitivt, uten tvil, en form for rehabilitering. Om du fortsatt vil påstå at det var usaklig, så vær så god. Folk har ulike oppfatninger og tolkninger av ulike ting, dermed så liker jeg å trekke inn en felles tolkning (da SNLs definisjon).
Sitat av
Skepty
Det du ikke evner å innse er at jeg i mitt originale svar til TS ikke kom med noen påstander, men en kritikk av hans påstander.
¨
Dette er grunnen til at jeg tar opp "saklige" definisjoner når jeg diskuterer. DIN kritikk er LIKE MYE en påstand som HANS påstander.
I dagligtalen brukes betegnelsen ofte om noe som hevdes ubegrunnet eller stedig.
ref.
Du påstår at han tar feil. Du har vist til noe bevis som tilsier at han tar feil. Kall det kritikk - det er fortsatt en påstand.
Sitat av
Skepty
Avkriminaliseringen har ikke utelukkende vært positiv. Et stort problem er blant annet den store økningen i THC mengde som har oppstått som følge av storstilt kommersiell produksjon.
Påstand.
Sitat av
Skepty
Dette er en tåpelig unyansert framstilling. Det kan godt være mange vår et bedre liv som følge av medisinsk cannabis, men det er utvilsomt folk som har et dårligere liv som følge av at de lettere har tilgang på cannabis også.
Påstand.
Det er ingen begrunnelse eller henvisning til forskning som tilsier at det du sier er sant. Det er på lik linje som i TS sitt innlegg.
Sitat av
Skepty
Utover det er også forskjellen at TS kunne bevist at jeg tok feil ved å faktisk referere til gode kilder, noe han ikke evnet å gjøre.
Fordi det var skrevet i frustrasjon - så det er helt forståelig.
Sitat av
Skepty
Forøvrig graver du deg bare dypere ned i din egen tåpelighet "forskning tilsier at å slå barn ikke fungerer", hva skal det bety? om formålet er å få de til å holde kjeft fungerer det rimelig greit vil jeg tenke meg, men om forholdet er å få en god relasjon til de og at de i framtiden skal bli gode samfunnsborgere tenker jeg at det ikke er spesielt hensiktsmessig.
Hva er poenget med å komme med personangrep? Det løser absolutt ingenting.
Om formålet er at de skal holde kjeft, så kan jeg love deg at å slå en unge gjør alt bare verre - så sant du ikke slår de bevisstløs. Siden du skal ha det så jævlig 100% ordrett, så skal jeg forklare eksemplet ytterligere:
Det finnes en rekke studier som har vist at straff er ineffektiv og i flere tilfeller kan gå imot sin hensikt. Samtidig som at det kan bringe fram en rekke andre psykiske konflikter på den som blir påført straffen. Derfor er det ikke lenger greit å slå ungene sine. Dette er allment akseptert i Norge, og derfor er det heller ikke nødvendig å lenke til hvert eneste lille eksperiment og studie på emne så snart man hevder at å slå ungene er en dårlig idé eller "fungerer ikke".
Sist endret av Sopphuet; 21. august 2019 kl. 22:42.