Du kjem med det du hevder er mildt sagt revolusjonerande tankegods, og forventer å ikkje få kritiske spørsmål? Og kvifor ikkje besvare kritiske spørsmål? Det burde ikkje vere ekstremt problematisk, gitt at du har sanninga?

Forøvrig er jo innlegga eg (og andre) skreiv om vitenskap som ein del av det du kom med i denne tråden fortsatt aktuelt. Det ser ikkje ut til at du har meir lyst til å undersøke kritisk her - men at du fortsatt einsidig plukker det som passer narrativet du har lagt til grunn til å begynne med.

Welcome to the rabbit hole!

Jo, det er det. Det er ein viss skilnad mellom å gå inn militært i eit land, om enn på tvilsomt grunnlag, og det å under falskt flagg drepe tusentals av eigne borgarar. USA har sterk nasjonalitetsfølelse, og beskyttelse av USA er viktig politisk.

Forøvrig morsomt at du i så ekstremt liten grad argumenterer for synet ditt, men kaster ut påstander.

Jepp. Og delar av det er relevant. For det første sprang ikkje alle rundt med 1080P-kamera i 2001, slik som i dag. Det har ført til at folk, på bakgrunn av relativt dårlege videoopptak, har feiltolka opptaka, og m.a. meiner dei ser pods på flyet som kræsja inn i South Tower. Det har ført til at folk meiner det ikkje var vindu på flya. Også viare.

Det er lett å undervurdere kor mykje verda har endra seg dei siste 15 åra. Men video har tatt av i perioden, og vorte uendeleg mykje meir tilgjengeleg. I tillegg bør ein hugse på at det kan finnast andre forklaringer enn den første ein ser når videoen ikkje er nøyaktig slik som ein tenkjer seg den burde vere. T.d. kan skuggar og lysforhold fort sjå ut som fast gjenstand på eit litt dårleg videoklipp...