Altså, du snakker om at man må prøve å forstå motparten for å oppnå en fruktbar diskusjon, men over flere innlegg så ser det ikke ut som du engang leser det jeg skriver? Jeg sier at jeg er helt enig i flere ting du sier, men du fortsetter ved å argumentere ditt synspunkt som at jeg er uenig med deg?

Selv om religion i seg selv er irrasjonelt, så kan man fortsatt ha en rasjonell diskusjon med en religiøs person. Problemet er bare at med en gang den religiøse personen ikke har flere rasjonelle argumenter, så vil han enten endre mening, eller hoppe over på irrasjonelle argumenter.

Du får det til å høres ut som at mitt argument i dialog med en religiøs person bare er "det er irrasjonelt, gud finnes ikke". Du skyter deg selv litt i foten, men tanke på at du selv oppfordrer til at man skal prøve å forstå meningsmotstanderen. Jeg har allerede skrevet at jeg ikke fornekter en gud, og når ikke-troende diskuterer med troende så er det helt normalt å bygge argumenter med utgangspunkt i at gud eksisterer. Det var jo det jeg gjorde i sammenligningen av kristendom, islam og hinduisme.

Igjen, uavhengig om det er intensjonelt eller ikke, så snakker du om agnostikere.

Du snakker altså om mennesker som er åpne for at det kan finnes en gud, eller at det kan finnes aspekter i livet som vi ikke kan definere eller sette fingeren på; Førstnevnte kalles agnostikere, sistnevnte kalles å være rasjonell. Det å ha ydmykhet i forhold til at vi ikke har alle svarene, og å være åpen for at alt er mulig, er rasjonelt. Du skriver ingenting om mennesker som ilegger troen sin i én gud, altså religiøse mennesker.