Sitat av
ToreBKrudtaa
Det du skriver der stemmer ikke. Ingen har til dags dato klart å vise til noe antisemittisk i det jeg har lenket til. Ergo blir det feil å påstå at jeg fremmer antisemittisme, er "en eksponent for antisemittisme" eller at jeg skal være en antisemitt. Man blir nemlig ikke en som fremmer antisemittisme eller en antisemitt, av å lenke til noe som er 100% fri for antisemittisme. Det er jo påfallende at heller ikke du Vidarl klarer å vise til noe antisemittisk fra meg, eller i det jeg har lenket til. Du har mao. tatt en sjakk matt på deg selv.
Beklager, men nei. Det er nok å ta ein kjapp kik på facebookprofilen din for å innsjå at det er galt.
Sitat av
ToreBKrudtaa
Jeg har selvfølgelig ikke pedofilisvertet noen. Her er de bloggpostene som dommeren gikk bananas for pga. titlene. Samtlige av bloggpostene er 100% fri for pedofilisverting. Det er bare å lese selv:
Normalisering av pedofili i den sekulære bevegelse:
http://www.monsanto.no/index.php/no/...aere-bevegelse
Eg trur heilt ærleg det er tilstrekkeleg demonstrasjon av påstanden min om at du driv pedofilisverting. Det å debatere eit tema, og vere kritisk til dagens lovverk er jo på ingen måte å normalisere pedofili?
Resten av lenkene dine understreker poenget mitt, og eg trur heilt ærleg dei fleste som les dette vil vere einige med meg. Forøvrig så illustrerer du igjen at du ikkje har lest og forstått innhaldet, hverken i min kritikk av deg, andre sin kritikk av deg - eller dommen mot deg.
Dette blogginnlegget tar for seg ein del av det du har sitert, og det andre i miljøet rundt deg skriv.
Sitat av
ToreBKrudtaa
Dommen fra tingretten viser at a) den enten ble skrevet i fylla, eller b) den er skrevet for å redde en statsansatt forsker fra anklager om usanne ærekrenkelser. Dommen er jo feil på alle punkter. Hvilken relevans skulle det ha at dommeren påstår at jeg skal ha pedofilisvertet en blogger ved å republisere noen bloggposter og lenke til noen bloggposter? Svaret er: ingen relevans i det hele tatt! Jeg har ikke påstått at den jeg saksøkte var en løgner pga. hans påstander om meg i relasjon de de postene forskeren (og dommeren) mener er pedofilisvertende.
Bergh gjekk til motsøksmål for injurier, m.a. på grunnlag av at pedofilisvertinga di. I dommen kjem det fram at retten var einig i at det var injurierande, og du vart dømt til å betale erstatning. Det du skriv sjølv på monsanto.no er imidlertid ikkje spesielt grovt samanlikna med t.d. Fallet.
Igjen så illustrerer du påstanden min om at du ikkje har forstått innhaldet av eiga sak.
Eg gidd heilt ærleg ikkje ta for meg resten av innlegget ditt, ettersom det stortsett er usamanhengande repetisjoner av første halva. Du tar i svært liten grad hensyn til kritikken du får, og messer i veg om falsk dommer, ap-staten, og liknande tema. Det er lite produktiv diskusjonsstil.
Sitat av
snegler
Vent litt. Kjem de (Norgespartiet) med eit motsvar på ein over eitt år gamal kommentar, eller ser eg feil i db-artikkelen i førsteinnlegget?
Du ser fullstendig rett.
Sist endret av vidarlo; 1. desember 2016 kl. 07:10.
Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.