Snakk om platt og uinteressant observasjon; ja, det er tullete å tro man har absolutte sannheter idag. Det tar ikke bort det faktum at det er enda mer tullete å si at fordi det er en liten sjanse for at man tar feil, gitt alle tilgjengelige data, så er man godtroende fordi man ikke tror på den lille sjansen. Om noe, så er man godtroende om man ved store mengder bevis velger å tro på det minimale sjansen for at dette er feil.

Maten du spiser er hva? En kjemisk cocktail. Luften du puster? En kjemisk cocktail. Alt er kjemisk. Å tro at noe er farlig fordi noe er "kjemisk" er som å si at noe er farlig fordi det inneholder atomer; påstandene dine er helt tomme. Om argumentet ditt er at menneskeskapte ting er farligere enn naturlige, så inviterer jeg deg til å se hva som skjer når man inntar cyanid, botulinum toxin(botox), slangegift eller andre "helt naturlige stoffer". Protip: ikke gjør det selv. Du prater som en kvakksalver og har ingen "logisk sans" i noe av det du sier, du gir ikke mening på noe som helst nivå for noen som har basiskunnskaper innen kjemi. Det sagt er det greit å ikke dytte i seg alt man kommer over, men gitt at vi idag lever lengre enn noen gang, blir det særs spesielt å påstå at kjemikalier er så enormt farlige, og jeg må igjen etterlyse hvor logisk sans og sunn fornuft kommer inn i bildet for å gi deg en slik konklusjon?

Jeg må bare spørre - hva er mest logisk? Å tro på noe som er fagfellevurdert blant folk som har lang fartstid innen emnet, og man selv kan ettergå hvis man skulle ønske å bruke flere år av sin tid på emnet - eller å stole blindt på en fyr som kaller seg "merk" på internett? Din forakt for kilder, og elsk på "logisk sans" blir i lys av dette direkte komisk, og om det ikke har gått inn enda, så inviterer jeg deg til å vurdere følgende: "aspartam er det sunneste du kan få i deg, og du burde få i deg mest mulig". Tror du på meg om jeg hadde sagt noe sånt, fordi jeg kunne konstruert et rammeverk der det ga mening, eller vil du ha kilder av fagfellevurderte artikler?