Sitat av
frtoretang
Person B har snuten ikke tillatelse til å overvåke. Og dermed bør heller ikke data om person B kunne brukes.
Du kommer ikke med noen reelle argumenter om hvorfor det bør være slik. Hvordan er dette vesentlig annerledes enn om politiet overhører Person B innrømme motortyveriene i en annen sammenheng? Informasjonen har allerede kommet politiet i hende på legitimt vis, så hvorfor skal det ikke kunne være bevismateriale?
Sitat av
frtoretang
Hva blir det neste? At skjellig grunn til mistanke faller helt bort? At snuten kan ta seg inn i et hvilket som helst tilfeldig hjem for å sjekke om det muligens foregår eller har foregått kriminalitet?
Selvsagt ikke. Og hysterisk hyling om slippery slopes er ikke et argument. Dette har like mye verdi som om noen skulle svart på skjerpingene du ønsker med "Hva blir det neste? Legalisering av drap?". Det er bare useriøst.
Sitat av
frtoretang
Jo lengre vi strekker fullmaktene nå jo lettere vil det i ettertid være i tillate ennå mer overvåkning, eller stille ennå lavere krav for hva som kreves for overvåkning. Vi undergraver personvernet og ender i verste fall opp som det nye DDR.
Akkurat like useriøst. Spørsmålet er – og må være – hvilke midler politiet skal få ha til rådighet for å gjøre jobben de er satt til å gjøre, og hvordan de skal bruke den informasjonen de kommer over gjennom bruken av disse metodene. Ville fabuleringer om hvilket dystopisk skrekkscenario vi ville fått om man gjorde et ubegrenset antall endringer i en eller annen retning, hører ikke hjemme i en voksen diskusjon.
Sitat av
frtoretang
Totalt uenig. Det handler om skjellig grunn til mistanke. Om snuten skal kunne starte etterforskning på overskuddsdata så undergraver dette skjellig grunn til mistanke.
Selvfølgelig ikke. Innrømmelsen vil jo være bevismateriale som vil gi skjellig grunn til mistanke, akkurat som om de skulle overhørt vedkommende i en annen sammenheng.