Sitat av
Bearass
Om man i utgangspunktet tenker at vitenskapen rundt menneskelig psyke er komplett - så er det ikke rom for undring og åpenhet rundt mer svevende tema.
Personlig heller jeg nok mot at vitenskapen rundt menneskelig psyke er langt fra komplett, og at den menneskelige psyke på mange områder fremdeles er et mysterium.
Jeg tror ikke at noen vitenskap, og spesielt ikke psykologi, er komplett. Men når noe som ville være veldig enkelt å påvise ikke lar seg påvise, så tyder det på at akkurat det fenomenet ikke eksisterer. Psykologi handler ikke om "åpenhet rundt svevende tema", det er en vitenskap. Selv om det i det siste har vært sådd en del tvil om hvor vitenskaplig holdbare resultatene egentlig har vært i dette faget oppigjennom.
Sitat av
Bearass
Personlige opplevelser og erfaringer er også svært vesentlige når man skal forstå og kartlegge den menneskelige psyke. Men personlige erfaringer og opplevelser blir ofte meningsløse som vitenskapelige metode.
Her mener jeg du blander litt. Psykologi befatter seg selvsagt med personlige opplevelser, men det trenger ikke bety at opplevelsen er objektivt sann. Som eksempel er religion et interessant fenomen i psykologi, men da er det hvordan mennesket opplever religionen som er tema, ikke hvorvidt det personen tror er sant i virkeligheten. Religion finnes som vitenskapelig fenomen. Det betyr ikke at Gud finnes som vitenskapelig fenomen.
Hva som gjør at noen opplever det som at de leser tanker er altså noe psykologien kan si mye om. At tankeoverføring er mulig i virkeligheten har man derimot, tross iherdige forsøk, ikke klart å se noe til.
Sitat av
Bearass
Det er ellers sant at det ikke er overbevisende bevis under observerte vitenskapelige forsøk for at telepati er virkelig. Jeg prøver ikke å argumentere for at det finnes slike bevis. Jeg bygger min åpenhet rundt fenomenet på tro og intuisjon. Og jeg er altså, sikkert noe provoserende for enkelte, åpen for at det er mye som vitenskapelig er vanskelig å kartlegge og bevise. Spesielt når det gjelder menneskelig psyke.
Det er nettopp det - tro og intuisjon. Jeg er ikke provosert over at noen tror på overnaturlige ting, og jeg vil på ingen måte påstå at du er psykotisk hvis du gjør det. Faktisk utelukker jeg ikke at f eks Gud finnes, eller at han kan finne det for godt å gripe inn og helbrede noen av og til. En Gud vil per definisjon stå over naturen og trenger dermed ikke følge naturlover. Han kan dermed bestemme seg for å nekte å helbrede noen når en forsker ser på fordi han synes det er ufint å kreve bevis av ham, eller bare fordi han synes det er morsomt å tulle med dem. Hvis tankeoverføring finnes, så er det på dette nivået. Det er ikke et psykologisk fenomen, og sammenlikingen til han over her med radiobølger (en helt naturlig ting man bare ikke hadde funnet ut av ennå) er helt fjern.
Så tro gjerne på telepati, healing, clairvoyance osv, men man kan ikke tillegge dette noen status som naturlige evner og samtidig si at de ikke passer å forholde seg til med naturvitenskaplige prinsipper. Da er det ren magi/religion.