Komplekst spørsmål. Det korte svaret er at forskning som vert replisert står jo mykje sterkare enn forskning som ikkje vert det. Om tjue ellers gode rapporter står mot ein god rapport, så vil ein stortsett satse på det dei tjue seier - på grunn av at tilfeldigheiter kan gi feil resultat.

Elles bør ein jo ha litt fagkunnskap, for å kunne vurdere t.d. utvalsstørrelser. Viare så er det lovande om dei spesifikt tester ei hypotese, og ikkje bare samler data, og ser på kva data peiker på. Har du stor nok datamengde finn du alltids ein eller annan samanheng om du vil.

I tilfellet med aspartam er det forferdelig mange som har eit inntak av det - og det gjer det både enkelt og vanskelig. Enkelt, fordi sjølv sjeldne effekter må forekomme relativt ofte, og vanskelig fordi det ikkje er enkelt å klistre ei årsak på det.

I tilfellet aspartam er kredibilitetsvurderinga av kjelda relevant. Fedon Lindberg er ikkje ei veldig god kjelde, og det er heller ikkje fritt helsevalg.