Sitat av
murloc
Slik jeg skjønner det blir det derfor vanskelig å si at fordi jeg spiser kjøtt er jeg umoralsk. Ihvertfall uten å spesifisere det. Og som jeg allerede nevnte så ER jeg enig i at i et miljøperspektiv så er det umoralsk å spise kjøtt, ihvertfall dersom produksjonen er slik den er idag.
Altså, vi kunne alltids tatt en større diskusjon om metaetikk, men det blir veldig off topic. Så jeg nøyer meg med å si at forståelsen din av subjektiv og objektiv moral virker rimelig mangelfull, så bare ha det i bakhodet. Når det er sagt, så er det en annen ting som må påpekes. For her insisterer du på at ingen kan fortelle deg at å spise kjøtt er umoralsk uten å presisere hva slags moralsystem man baserer det på. Mens du selv i neste åndedrag kaller det umoralsk i et miljøperspektiv.
Poenget her er at dersom du nekter å ta stilling til moral, kan du heller ikke uttale deg om moralen i noe. Du kan hverken si imot de som kaller det umoralsk, eller selv hevde at det ikke er en moralsk problemstilling – eller kalle noe som helst annet for moralsk, umoralsk eller amoralsk. Hvis du insisterer på å ta dette standpunktet har du altså mistet anledningen til å si, som du sier, at kjøtt i et miljøperspektiv er umoralsk. Du kan ikke en gang si noe om moralen i voldtekt eller drap. Du har effektivt brent alle broer som gir deg mulighet til å si noe som helst om handlingers moral overhodet. På akkurat samme måte som at hvis du fullstendig avfeier og nekter å forholde deg til matematikk har du mistet anledningen til å uttale deg om riktigheten av 2+2=4 eller påstå at det ikke er et matematisk problem.
Men vi vet jo begge at du har oppfatninger om moral – både om drap, voldtekt, dyremishandling og kjøttspising – som du villig uttaler deg om, og da fremstår det hele som en cop-out mer enn et seriøst argument. Hvor overbevisende er det om en person nekter å akseptere umoralen i voldtekt med bakgrunn i at man ikke har grunnlag for fastslå et allmenngyldig moralsystem, men som i neste åndedrag kaller det umoralsk å drepe? Det virker som du her har kommet opp med konklusjonen først, for så å banke firkantede argumenter gjennom runde hull i håp om å underbygge den.
Så, er det ikke moralsk sett bedre å la et dyr som ikke lider leve enn å drepe det fordi det smaker godt? Hvis ikke, hvorfor? Er det moralsk å spise griser, men umoralsk å spise kraftig tilbakestående mennesker? Hvorfor? Jeg er ikke vegetarianer, men jeg har ingen problemer med å akseptere at det er bedre å la være å drepe friske dyr om man kan.
Sitat av
Strømkontakt
Om dere automatisk bare ikke vil lytte til noe Dr. Michael Greger sier så er det mange andre ekstremt pålitelig kilder jeg kan vise til, men det er ikke vits siden dere vil ikke lytte til det uansett.
Fagfellevurdert medisinsk forskning lytter vi til alle som en. Det eneste du har trukket frem av denslags har sagt deg beint imot, så langt jeg kan se. Er det da rart du møtes med skepsis?
Sitat av
Strømkontakt
Sunn veganer dietter støtter en levetid på god helse og gi beskyttelse mot en rekke sykdommer, inkludert noen av de største mordere. Nemelig: hjertesykdom, kreft og slag.
The Academy of Nutrition and Dietetics sier at vegetarianere og veganere nyte en lavere risiko for å dø av iskemisk hjertesykdom, redusere blodkolesterolet, lavere blodtrykk, lavere forekomst av høyt blodtrykk og type 2 diabetes, og lavere kroppen mass indeks, samt lavere generelle kreft priser. ADA konkluderer med at vegetarianer eller veganer dietter "er sunn, ernæringsmessig tilfredsstillende, og kan gi helsemessige fordeler i forebygging og behandling av visse sykdommer.
Google translate much?
Sitat av
Strømkontakt
En stor studie fra 2006 av 135.000 personer syntes at de som ofte spiste grillet kylling uten skinn hadde en svimlende 52 prosent høyere risiko for blærekreft enn folk som aldri spiste det.
Hvilken? Lenke til studien, takk.