Hvilken relevans har noens opprinnelse med kriminaliteten de har utført når det rapporteres i media? Hva er det for en ting å fokusere på om noe ulovlig har skjedd - det er ikke som om handlingen blir mer eller mindre rett eller gal, mer/mindre forståelig eller noe annet fordi man nevner fødeland, hudfarge, religion eller hårfarge. Hva er poenget? Slikt kommer uansett frem i rapporter fra SSB, politiet og/eller andre som fører statistikk over krimininalitet. Med mindre man leter etter en person, da er det relevant med utseende beskrivelse av åpenbare grunner.

Hvor du har be noen holde kjeft fra vet jeg ikke, det får du stå for selv. Selvsensur får folk drive med som de selv vil, så lenge man ikke får en offentlig gapestokk med mindre man skriver offentlig. At folk blir for lett støtt er jeg enig i, men her har folk som jeg har sagt noen ganger nå - et helt enkelt valg. De kan ytre seg i vildensky, tenke seg om, eller holde kjeft, og det får være opp til hver enkelt. Inntil videre ser mediene ut til å ganske velvillig la de som vil ytre seg rasistisk få gjøre dette både i kronikker, leserinnlegg og kommentarfelter, for de som selv skulle ønske dette.


Dårlig sitering fra min side, beklager. Det var til daffe og hans gjentatte anekdoter om at folk er redde.

Jeg ser problemet annerledes, og mener det er medienes klikkhoreri og sensajonshistorier som driver dette, da det er kjedelig å høre på fornuftige tekster - det er mye lettere å spre seg i sosiale medier om man publiserer ytterpunktmøl. Her i tråden snakker jeg om Norge hvor vi vitterlig hører selv de dummeste utsagn ut, og svarer som oftest også i en kronikk eller tre, uansett om det er ytterste venstre eller høyre på temaet innvandring. Hva svenskene trenger er for å iterere over det enda en gang, og nå siste - helt irrelevant for oss. Vi har ikke samme mengde innvandrere, samme politiske korrekthet, rasemotiverte drap som lasermannen, og generelt håpløse offentlige diskurs. Du prøver å prakke på et bilde av at vi ligner fordi vi er naboland, og sannheten kunne nesten ikke vært lenger fra hverandre. De har 20% innvandrere eller 2. generasjon, mens vi har 15, og et ca. halvparten så stor befolkning, ta også med en mye høyere arbeidsledighet blant unge og en privatisering som i alle fall ikke har gitt noe løft til befolkningen. Svenskene har et helt annet system, og bortsett fra geografisk nærhet, så ligner vi ikke som land. Legg sammen arbeidsledighet og større innvandring, så bør det være åpenbart at vi ikke ligner og sammenligninger er fåfengte skrekkeksempler.

Innvandrertall for norden., arbeidsledigheten i Sverige.

Ja, det har jeg ikke bestridet heller, og det går under misbruk av rasismebegrepet. Poenget med å dra de frem er ikke at de er immune mot slike anklagelser, men at det finnes god kritikk som man selv også kan undersøke ved å lese de aktuelle bøkene. Ikke vage og generaliserende uttrykk som Hermansen og Tybring-Gjedde kommer med, gjerne ispedd fremmedfrykt og lav til ingen forståelse av hvordan f.eks Islam fungerer. Forskjellen mellom de to kritikkformene er enorme, og det er synd noen ikke ser det, men jeg har ikke påstått at ingen misbruker rasismebegrepet. Jeg har derimot skissert opp at skikkelig undersøkelse og kritikk gir god og noe dårlig respons, mens den rasistiske formen Hermansen og Gjedde holder på stort sett får dårlig respons.

Det er en grunn til at de jeg nevnte nyter internasjonal respekt og følgelig kritikk, mens de norske ikke gjør det samme, selv ikke nasjonalt. Men hva vil du egentlig frem til med å påpeke at han blir kalt rasist? Kort av å frikjenne alle som får tittelen fordi noen har fått den feil, så ser jeg ikke helt hva å påpeke at det har skjedd gjør?