Alright!
Jeg husker ikke om jeg har spurt om dette før:
Hvorfor akkurat disse versjonene?
"Hvordan svarer dette på spørsmålet? Hva om de(n) homofile du kjenner ikke var hyggelig?"
Da hadde vi ikke vært venner?
Okei.
Du sa «Sier ikke at man slå ned homofile når man ser de, eller noe i den dur», og legger i parentes på «kjenner noen som er homofil og han er en meget hyggelig type».
Parentesen får det til å virke som om du kjenner en homofil person, han er hyggelig, og
fordi han er hyggelig, så synes du at man ikke burde slått dem ned.
Hva om han
ikke var hyggelig? Greit nok: Dere ville ikke vært venner.
Men ville du da slått ham ned? Ville hele synspunktet ditt på homofile vært annerledes?
"Med kontekst har du ikke besvart spørsmålet: Hvem sin tolkning av disse skriftene?"
Følg det som er konkret. Er noe uklart, ikke gjør noe særlig med det da det tydeligvis ikke er så viktig for gud(ene) å klargjøre det.
Hva er det som er konkret i skriftene da?
Er ikke
steiningsreglene konkrete, fordi something something «elsk din neste»?
"Dette taler ikke i din/biblenes sak."
Kan ikke en gang Bibelen være enig med seg selv?
Enkel test: Hvor var døperen Johannes da korsfestelsen fant sted?