Ja det burde være lovlig å si noe slikt,

Jeg ville jeg antageligvis være redd ja,
men det samme gjelder om noen sier:

"det du sa var ikke fint sakt, jeg kommer til å jakte deg ned, pryle deg og fengsle deg. Du kommer til å måte sone i årevis fordi slikt skal ikke sies."

Da fjerner man friheten min og livet mitt blir påvirket av ytringen, må barrikadere døra og gjemme meg.

Hva om det er:
"Vi må dra til Afghanistan å drepe alle Al-Caida og slå hard ned på den Islamske Staten fordi de er terrorister"
"Nei til rasisme, fengsel for alle Nazister"

Blir på lik linje som:

"Vi må være gode guds soldater og sprenge oss selv i fillebiter midt i hovedstaden"
"Jævla jøder, jeg oppfordrer alle til å knivstikke dem på gata"

Bare sett fra en annen vinkel.

Å fremsette trusel mot at jeg kan uttrykke meg fritt, det er nå lovlig.
Æren min blir krenket når jeg hører at jeg er en kriminell på grunn av mine meninger og jeg ikke får kalle en politi betjent for en "kuk-suger" eller vise h*n fingeren.
Politiet krenker privatlivet mitt når de stopper meg fra å hjernevaske ungdommen til å starte opprør og krig. Jeg blir stadig trakassert av disse hippier som vil "spred demokratiet og fred" i stedet for å starte krig og spred død.
Jeg ser grov porno på gata hele tiden (for meg er det å vise kvinner uten hijab hard-core porno).
Det er diskriminerende å forby meg fra å få starte den ny-nazist kirken min for å spre mine hatefulle utsagn.
Og det er veldig hatefullt utsagn å si at Al-caida eller IS er terrorister når de egentlig vil bare spred god gammeldags undertrykkelse verden over...

Det betyr ikke at jeg vil straffe disse frihets-haterer, heller det stikk motsatte.

(altså, jeg mener nødvendigvis ikke alt dette her, det er bare et eksempel på at ting kan oppfattes annerledes.)

tyddeligvis ikke, da du ramser opp 7 typer utsagn som er ulovlige.


Når en vil påstå at vi har ytringsfrihet burde absolutt all bruk av ord, bilder og tekst være lovlig, ellers så er det bare å innrømme at vi ikke har en slik frihet.

Ytringsfriheten er der for å beskytte de som har sjokkerende meninger. Spesielt de som går mot det folk aksepterer.

Det er et fundamentalt byggestein på demokratiet, og det er det som gjør at stater ikke kan kvele vise grupper.

Når en fjerner denne retten har man mistet en stor driv i demokratiet, da blir det bare de som er enige med folkemassen som blir hørt. Ikke de som har noe imot.

Som sakt kan alt oppfattes på forskjellige måter, dette er subjektivt.

Når en har satt begrensninger kan disse bli brukt til å undertrykke en type tankegang. Dette er veldig farlig for demokratiet og er ofte et verktøy brukt av stater som vil oppnå lovlig makt uten folkets støtte.

Jeg forstår at det ikke er hyggelig å bli truet på døden, men hva om personen som blir truet er en diktator som driver landet sitt med jernhånd?

Ville ingen ha likt å si noe stygt til noen som Breivik, Bush eller Hitler? Det ville nok krenke æren deres, men hva så?

Og om du eide et tv-selskap og kringkastet to kvinner som kysset, ville du akseptere at staten forbyr dette fordi 1. de ikke bruker hijab og 2.dette er imot stats religionen?

Poenget mitt er at det ikke er ytringsfrihet om man setter begrensninger på det som er lov å ytre og jeg mener forsatt at det ikke kan forbys vise utsagn uten å kvele friheten våres.