Sitat av
Stormen
Er det én ting jeg har lært gjennom et langt liv, så er det at en sak alltid har to sider.
I denne saken får vi presentert en fragmentarisk sannhet fortalt av trådstarter. Jeg syntes det er helt unødvendig å mene noe som helst om dette, all den tid man ikke har all fakta i saken.
Hva angår døren, så linket Ueland riktig. Den videre prosess blir evt. å reparere døren, ta vare på kvitteringen og deretter fremsette et krav om økonomisk refusjon til ditt lokale politi/lensmannkontor.
Selvfølgelig har en sak alltid to sider, men jeg var ute etter synspunkter for min egen del. For jeg vet, og
kun meg, at dette er den ærlige versjonen.
Men jeg så den loven som var linket:
"For skade eller annen ulempe som andre enn siktede er påført ved granskning, ransaking, beslag, kommunikasjonskontroll etter kapittel 16 a eller annen forføyning under saken, kan det tilkjennes erstatning når dette fremstår som rimelig."
Det er jo Trondheim kommune som er påført materielle skader, og ikke meg. Så da betyr det at det er ikke jeg som skal holdes økonomisk ansvarlig?
Og "Tilkjennes erstatning når dette
fremstår som rimelig"
Hva legger de i grunn for dette f.eks?
Er ikke det at jeg har blitt gitt null mulighet til å åpne døren en
rimelig grunn?
Ellers så er jeg takknemmelig til alle i tråden her for saklige synspunkter, linker til lovverk osv, KP vil blitt gitt, takk
