Sitat av
nutz
At en teori ikke kan sies imot betyr i dine øyne at den ikke kan forfalskels og må derfor troes på. Det er faen ikke rart vitenskap er den nye relegionen med din tankegang.
Hvis det ikke kan bevises er det ikke vitenskap. Vitenskap bryr seg ikke om forfalskning. Hvis du ikke kommer over null hypotesen vet du ingenting om vitenskap.
Forfalskes? Hva snakker du om? Og The Big Bang og evolusjon har beviser som støtter de. Og hva har null hypotesen med noe å gjøre?
Sitat av
Apraksin
Jeg er som sagt ikke enig i at poenget mitt rammes av de logical fallacies som dere trekker frem, men jeg refererer uansett igjen til at argumentasjonsteori er nøyaktig like tomt for sannhet som alt annet.
Så... du burde slippe unna å bruke logikk i argumentene dine fordi logikk er "tomt for sannhet"? Kanskje vi lever i en Matrix innenfor ett system som er beyond oss, men når vi diskuterer gjør vi det i så fall på "vår" verdens premisser. Det nytter ikke å bli filosofisk om logikk når vi stikker hull i argumentene dine.
Sitat av
Apraksin
Vi kan ikke vite noe, at du kan vite noe som helst er illusjonen.
Det er ingen grunn til å anta noe som helst basert på noe som helst. Når det kommer til stykket kan du ikke vite noe.
Min påstand om at det ikke finnes absolutte sannheter burde forøvrig være falsifiserbar. Det er bare å finne en så motbeviser du hele min argumentasjon (og revolusjonerer hele vår tenkemåte). Du har snudd eksempelet på hodet.
Sant? Det går fint an å motbevise Gud også, bare finn ett bevis på at Gud ikke finnes så har du bevist det. Det fungerer ikke sånn. Dessuten er det
du som påstår noe ekstraordinært (at hele vår virkelighet ikke er "absolutt sann"), så det er du som får dra fram bevisene, og "vi kan ikke vite" er
ikke bevis. Tror du på at jeg har en drage? Jeg har den her nå, faktisk. Du kan ikke vite at jeg
ikke har det, så det er 50/50 om jeg har en hvis vi følger din logikk.