Nå er du i overkant hårsår på Steigans vegne. Ingenting av det jeg sa går på Steigan som person. Det er en påpekning av hans politiske posisjon og hans tidligere uttalelser, noe som er høyst relevant for hvor troverdig han er som kilde til informasjon. Det inngår med andre ord som en vesentlig del av normal kildekritikk.

Jeg har allerede sagt hva som er problemet i de to sakene i generelle vendinger, men jeg kan godt gå mer i detalj.

"Nazifiseringen" først. Det er ikke spesielt mange regjeringsmedlemmer som nevnes i bloggposten hans i utgangspunktet, og det er verdt å merke seg at han stempler alt som ikke er erkekommunistisk – som for eksempel Tymosjenko – som fascistisk og høyreekstremt. Innenriksminister Arsen Avakov nevnes, og det slenges ut at han "så seint som i 2012 sto på Interpols liste over etterlyste kriminelle". Det stemmer at han sto der, fordi han ble anklaget for en ulovlig overføring av et landområde på 55 hektar – en stygg korrupsjonssak om det skulle være sant, men det gjør ham ikke til fascist. Han ble arrestert av Interpol i Italia, men retten slapp ham raskt ut igjen, og rettsdokumentene kunne fortelle at 'judges had upheld the defence argument that Avakov would be "subject to persecution as a political figure" in Ukraine and that he could be "subject to violation of his human rights and even forced labour"'. Ukraina søkte å få ham utlevert, noe som igjen ble avslått av retten. Uskyldspresumpsjonen, kombinert med den utbredte tendensen til at de mest aktive opposisjonspolitikerne under den kleptokratiske ekspresidenten Janukovytsjs styre ble siktet og dømt for "maktmisbruk", gjør at man skal være meget forsiktig med å ta særlig hensyn til slike beskyldninger. At Steigan ikke nevner noe av dette, men bare slenger ut at han "sto på Interpols liste over etterlyste kriminelle" er for det første direkte usant – han var etterlyst, men ikke dømt, og følgelig ikke en "etterlyst kriminell" – og for det andre grovt uredelig.

Den andre han nevner er statsminister Arsenij Jatsenjuk, som han påstår "omtalte … sine landsmenn i øst som undermennesker". Dette er igjen i beste fall veldig misvisende. I meldingen fra den ukrainske ambassaden i USA som omtales av Steigan er det de voldelige separatistene og de som søker å ta over styringen av området som får gjennomgå, og ikke øst-ukrainere eller hans landsmenn generelt, etter at et ukrainsk militærfly ble skutt ned med 49 drepte som resultat: "They lost their lives because they defended men and women, children and the elderly who found themselves in a situation facing a threat to be killed by invaders and sponsored by them subhumans." "Subhumans" ble dagen etter erstattet med "inhumans". Verdt å merke seg er det også at selv om man er fristet til å trekke linjene til nazi-Tysklands "untermensch"-begrep, som ble brukt om påstått underlegne raser, er det også et ord som betyr "not having or showing the level of kindness, intelligence, etc., that is expected of normal human beings". Det er ingenting i hans uttalelse som antyder noen fascistisk rasisme overfor bestemte etnisiteter eller geografiske tilhørigheter. Uttalelsen var absolutt uklok, men det gjør ham definitivt ikke til hverken fascist eller nazist.

Andre som blir nevnt, som ikke er regjeringsmedlemmer, er for eksempel Oleh Ljasjkos Det radikale parti. Dette omtales, uten rettferdiggjøring, av Steigan som et fascistparti, mens de av stort sett alle andre anses som venstrepopulister – Ljasjko er innehaver av mange stygge uttalelser og holdninger, men han er hverken høyreekstrem eller fascist. Å kalle Svoboda for fascister kan tilgis, selv om mange vil mene begrepet er for sterkt og påpeke at det har skjedd betydelige endringer i partiet de siste årene. Man bør også være klar over at mange som støtter Svoboda og andre høyreekstreme og ultranasjonalistiske partier gjør det uten selv å være høyreekstreme og ultranasjonalistiske. Mange stemmer på, samarbeider med og går inn i partier fordi de går lengst i de enkeltsakene de selv er opptatt av, uten å være så opptatt av hva de står for ellers. Mange steder i Ukraina er det en apati og toleranse for høyreekstreme elementer i partier, grupper og folks historie som vi ikke er vant med i Vesten, og som de forhåpentligvis legger fra seg etterhvert som de mest prekære politiske behov vil bli oppfylt for folk flest. Selv flere av separatistlederne har historie fra deltakelse i og samarbeid med høyreekstreme grupper. Den nevnte boken går mer i dybden på dette fenomenet.

Når Steigan da sier at "[d]en åpne fasctiske falangen har altså 29 plasser i nasjonalforsamlinga", så må man i det aller minste trekke fra Det radikale partis 22 plasser, og man sitter igjen med 7. Av totalt 450.


Så til USA-støtten, eller styringen eller hva du vil kalle det. Steigan begynner med å kalle president Porosjenko en CIA-informant, og forsøker å dokumentere dette med en lenke til en anonym blogg skrevet på ustødig engelsk uten videre kildereferanser. Den henviser imidlertid til Wikileaks, og et søk viser at den amerikanske ambassaden i Ukraina har hatt kontakt med Porosjenko i hvert fall i en kort periode i 2006, og han refereres til enkelte steder i diplomatisk korrespondanse i denne perioden som "our Ukraine insider". Samtidig kommer det tydelig frem at de på enkelte områder er skeptiske til det han sier, og til og med bare spekulerer i hva hans politiske strategier er. Han blir aldri nevnt i noe korrespondanse utenfor perioden 1. februar 2006 til 19. mai 2006, og databasen har korrespondanse fra 2003 til 2010. Nøyaktig hva de mener med "our Ukraine insider" er ikke godt å si (kanskje er han bare en kontaktperson villig til å opplyse om den kompliserte situasjonen som var på den tiden), men at han er en amerikansk agent, slik den russiske propagandaen vil ha oss – og tilsynelatende har fått Steigan – til å tro, er opplagt galt.

Videre trekker han frem finansminister Natalie Jaresko. Hun er født i USA av ukrainske immigranter og har for tiden dobbelt statsborgerskap, men er forpliktet til å frasi seg det amerikanske innen to år etter hun tiltrådte stillingen som finansminister. Hun var ferdig med den amerikanske utdanningen i 1989 og flyttet til Ukraina i 1992. Hun har jobbet for det amerikanske utenriksdepartementet i økonomirelaterte administrative stillinger, blant annet for ambassaden i Ukraina, frem til 1995. Hun har senere vært med å stifte et investeringsselskap hun nå er CEO for (Horizon Capital), samtidig som hun er CEO i et annet (Western NIS Enterprise Fund) – begge basert i Ukraina med henholdsvis Russland, Ukraina, Hviterussland og Moldova, og Ukraina og Moldova som fokusområder. Man skal kort sagt være skrekkelig konspiratorisk anlagt for å anse dette som noe bevis for at den ukrainske politikken og økonomien er styrt av USA.

Han sier også at økonomiminister Aivaras Abromavicius er – hold på hatten – litauisk statsborger og seniorpartner i det svenske investeringsselskapet East Capital, et selskap han mener har tette forbindelser med USA. Noe som åpenbart, i følge Steigan, betyr at han er en amerikansk agent. For det første er ikke Abromavicius lenger seniorpartner og medeier, fordi det ikke var kompatibelt med hans rolle som økonomiminister, noe som står i artikkelen Steigan henviser til for å dokumentere at Abromavicius er seniorpartner i firmaet. For det andre er det uvisst hva Steigan mener med tette forbindelser til USA, og det bør påpekes at mens selskapet ikke har kontor i USA, har det kontor i Moskva.

Til slutt trekker han frem helseminister Alexander Kvitashvili, fordi han var helseminister også i Georgia under daværende president Mikheil Saakasjvili, som Steigan – selvfølgelig udokumentert – hevder var en USA-lakei innsatt som president etter en amerikanskfinansiert revolusjon. Derfor må jo selvsagt Kvitashvili også være en amerikansk agent, konkluderer Steigan.


Dette er som du ser pill råttent konspiratorisk vrøvl fra ende til annen, og jeg anbefaler deg å være vesentlig mer kritisk til informasjonen du kommer over.

Jeg har til dags dato ikke sett noe troverdig dokumentasjon på at USA spiller noen aktiv rolle i ukrainsk politikk, og forholder meg derfor til det.

Hvordan da? Det er jo både sant og relevant.