Om et trekk er en defekt eller ikke er en definisjonssak. Uten å gidde å sjekke det opp kan man vel være gå ut fra at en defekt i denne sammenhengen kan defineres som et fysisk eller psykisk trekk/avvik som er til vesentlig ulempe for individets fysiske/psykiske helse og/eller velvære. Med velvære mener jeg i direkte fysisk og ikke kulturell sammenheng; i kulturell sammenheng vil man kunne definere en hel del fysiske og psykiske trekk som defekter etter denne definisjonen, men i så måte vil ikke homofili være en defekt mer enn svart hudfarge, "skjeve" øyne, rødt hår, under gjennomsnittlig IQ, lav kroppshøyde eller uheldig utseende er, for å nevne noen trekk (bare for å understreke: dette er sarkastisk ment).

Homofili i og for seg selv vil etter denne definisjonen ikke kunne defineres som en defekt. Det vil heller ikke hudfarge, hårfarge, høyde, vekt , penis-størrelse, vagina-dybde, neseborstørrelse, hårlengde osv. være (innenfor visse øvre og nedre grenser for noen av de, selvsagt).

Dyr danner homofile par i naturen, det er vel dokumentert (kilde ], kilde, kilde, kilde, kilde, kilde, kilde, kilde, kilde, kilde,kilde) så etter det du selv sier (om at homoseksualitet er naturlig, altså) blir du nok pent nødt til å forandre mening. Tross alt, om dyr gjør det i naturen må det jo være naturlig.