Det er en ganske bombastisk uttalelse, litt i overkant synes jeg. I følge bonden har ikke eieren kontroll på hunden sin, og den kommer løpende mot ham. Han har også forklart at hunden har drept et lam og selv om deler av forklaringen er noe "shady" så er det temmelig spesielt å slå fast at dette er opp og avgjort bondens feil.

Dersom eieren ikke har kontroll på hunden (som bonden påstår), og den har løpt etter sauene allerede (som bonden påstår) kan bonden helt klart hevde at det er umiddelbar fare ettersom det ikke er noe som hindrer hunden i å løpe etter sauene igjen. I følge samme bondes forklaring har hunden allerede drept et lam, og tar hunden ut når hverken eier eller bonde hunden igjen.

Det er mye mulig du har rett, og bonden blir dømt, men måten du slår fast at begge forklaringene er enige i at hunden ikke utgjorde noen trussel stiller jeg meg mer tvilende til.