Ja, det er en mengde matematikk bak det. Det finnes forresten også matematikere som prøver å bevise skapelse, dog langt færre. Men felles for begge er det faktum at den matten de anvender er verktøy for ideer de har i sitt eget hode(slik filosofi er ideer spunnet i vårt eget hode), og som ikke har noe som helst rot i den fysiske verden. Det kan hverken testes eller måles - det er vissvass. Matematikk beviser lite hvis en ikke kan vise til fysiske eksperimenter som kan støtte opp resultatene denne matten viser.

F.eks kunne vi gjøre det med Einsteins generelle relativitet, ved å observere krummet romtid rundt vår egen sol under en måneformørkelse, hvorhen vi kunne se en stjerne som var posisjonert bak solen, hvis lys gikk krummet rundt solen vår, og var synlig som "to stjerner", en stjerne på hver side av solen.

Matte i seg selv er ikke naturvitenskap. Matte er et verktøy som er anvendt for å bygge opp under naturvitenskapelige ekperimenter, og vice versa.

Men det er likevel mange teoretisk fysikere som omtaler sine rent matematiske teorier for vitenskap, og de mener det er mer relevant som sannhet enn f.eks filosofiske ideer. Vel, uten anvendt fysiske eksperimenter så er faktisk ikke den matematikken verdt noe mer enn våre filosofiske ideer.


Når jeg sier "utenfor", så er det gitt at vi har en felles forståelse for at det jeg snakker om er det som er "før" big bang(jeg er klar over paradokset i å si "før" når tid i seg selv faktisk kom etter big bang var et faktum, men for beleilighet og pga begrenset metafysisk forståelse for hvordan det kan beskrives, så sier jeg "før"). Enn hvilke ord en velger å bruke for å beskrive det big bang kom fra, så vet vi ingenting om hva som var der. Jeg skal sjekke linken du sendte, og se om det er noe nyttig info der -takk.

Jeg har flere ganger påpekt at vi IKKE vet alt om universet enda - og jeg går også lenger og sier at vi aldri vil vite alt om universet. Jeg vet ikke hva som skapte universet, og jeg har overhodet ikke en villfarelse om at jeg har det rette svaret i min hule hånd. Det jeg dermot gjør her, om kanskje noe misforstått, er å argumentere for et mulig alternativ som jeg synes er logisk nok til å være verdig en diskusjon, nemlig skapelse og design.

Jeg setter pris på at du er totalt uenig, men det jeg faktisk ønsker her er alternative ideer/argumenter for hva kan ha foresaket dette tilsynelatende designet som er universet vi ser. Ikke argumenter for at en skaper er en billig utvei osv osv (filosofiske tanker er ikke mer billig enn matte uten anvendte fysiske eksperimenter). Jeg vil snarere vite hvorfor det ikke kan være slik at det er en skaper bak universet.

Det gjelder en hel del matematiske teorier, stringtheory som nevnt er én av dem. Det fungerer kanskje med formler på tavlen(det gjør ikke det der heller hittil, forresten, hvis du leser om progressjonen de IKKE har gjort med stringtheory de siste tiårene), men i den virkelige verden så er det ingen måter å teste det på, ergo er det fantasi nedskrevet med matematiske formler.

Her arresterer du meg litt, jeg burde ikke ha sagt at det MÅ være slik. Men det jeg prøver å formidle er at slik jeg tenker, så er det logisk at et univers ikke kan ha kommet av absolutt ingenting. Hva kan ha startet big bang? Vel, det må ha vært en eller annen katalysator, for å (kanskje feilaktig) bruke det ordet. En kan kanskje spekulere(det er jo alt vi kan gjøre for øvrig) i at det er en eller annen fysisk konstant, "utenfor" de naturlovene vi kjenner innad det universet vi kjenner, som har foresaket big bang. Men hvis det var en fysisk konstant som gjorde dette, hvor kom så denne fysiske konstanten fra? Vel, til syvende sist, etter vi har eksaminert den uendelige omgangen med ting som kan ha foresaket det ene før det andre, og før det tredje, fjerde osv osv, så synes jeg det er mer logisk at det må være et endelig punkt hvor naturlovene som først ble skapt - av noe(n). Her er det du kanskje vil si hvem skapte skaperen? Poenget er at for å unnslippe det uendelige, så må det være en skaper som ikke behøver å ha blitt skapt av noe. Det er derfor jeg synes det er logisk at det til syvende sist er en skaper bak det hele.

Jeg vet det er litt dårlig forklart.


Som jeg startet tråden med, så ville jeg helst unngå å få slengt "Anthropic principle" i fleisen. Det bygger på spekulasjoner om at det er et uendelig hav av universer, og at vi tilfeldig er i ett som funker slik vi ser det. Det er et helt greit prinsipp i seg selv, gitt at det er et uendelig hav av universer, men jeg ettersøker helst noen andre argument enn nettopp dette.

Her mente jeg selvsagt solformørkelse.