Sitat av
Chronic420
At du har et syn utenom mainstream når du er 20 betyr ikke at du har samme syn når du er 22. Jeg var også helt anti alt, (feks Keynes) da jeg var 20, men det forandret seg. Dessuten har man for dårlig grunnlag å gjøre seg opp en mening dersom man ikke har lest seg opp (ikke artikler på Internet, men grundig ala bachelorgrad). Jeg sier ikke at du ikke kan mye, men vær klar over at det er mye du ikke kan.
Dessuten er det bare bra at du er kritisk til pensum og har evne til å tenke selvstendig. Dette belønnes også av sensor. Husk at du bør lære forskjellige vinklinger for å gjøre opp en mening. Å studere Keynes mens du leser Hayek på fritiden er en god løsning. På NHH har vi en egen gruppe som driver med den østerrikske skole, holder foredrag etc.
Alt innen økonomi er modeller, og det er ikke istand til å spå noe som helst. Modeller er forenklinger av virkeligheten. Et lands økonomi er for avansert til å studere uten å forenkle. Dersom du mener du vet om en bedre måte å gjøre ting på, gjør research, og publiser da vel. Bli forsker innen samfunnsøkonomi. Det kan alltid lages bedre modeller og økonomi er et fagfelt som oppdateres hele tiden.
En økonom kan jobbe med veldig mye, så sånn sett kan det passe deg. Etterspørsel kommer vel litt utifra hva du vil jobbe med, karakterer, skole osv. Går veldig inflasjon i økonomistudenter for tida, høy konkurranse.
Du må nok spesifisere litt mer. Vil du jobbe som snekker? Offshore? Europastudier høres veldig relevant ut, spør du meg. Hva slags snitt spiller også inn. Hvis du har et høyt snitt er det rett og slett morsommere å velge studium med inntakskrav nært snittet ditt. Utdanninger med høyt inntakskrav vil som oftest ha flinkere studenter, bedre studie og karrieremuligheter. Da blir det faglig sett mer gøy.
Jeg er enig at jeg kanskje kommer til å ha andre syn når jeg blir eldre, men jeg tror ikke jeg kommer til å snu 180 grader for å så ende opp innenfor sosialdemokratisme eller noe. Jeg er også enig at
jeg har dårlig grunnlag for å gjøre meg opp meninger om omtrent noe som helst innen økonomi, macro eller micro. Det er derfor jeg leser bøkene og ser foredragene fra folk som Robert P. Murphy (anbefaler foredraga hans btw, helt fantastiske), Henry Hazlitt, Hayek, Rothbard, Mises, Bryan Caplan, Davif Friedman, Thomas Sowell, Milton Friedman osv.
Det er sant som du sier. Jeg kan lite, men jeg kan det grunnleggende. Hvis du ser på effekten av makro-politikk (har vi et norsk ord for policy?) så får du et ganske klart bilde av hvor god teorien er. Det er en grunn til du trenger en grundig utdannelse før teorien begynner og gi mening.
Jeg forstår at du må forenkle modellene, det er nettopp det som er problemet. Det fører også til andre problemer, sånn som at du ikke kan finne ut av, eller se om ressurser har blitt misallocated (vet ikke hva det norske ordet er for det heller), som ofte er resultatet av kunstig lave rente hvis du tror på den øssteriske teorien. Du kunne plassert alle de kapitale godene tilfeldig i landet, og makroøkonmer ville ikke skjønt hvorfor bruttonasjonalproduktet plutselig falt drastisk. Jeg mener ikke at det er en bedre måte å gjøre det på, jeg mener det ikke kan gjøres. Kompleksiteten til markedet er utrolig. Markedet er satt opp av milliarder av individer med egne mål, egne verdier som ikke kan presses inn i en elegant matematisk modell.
Målet til økonomer burde være å forstå verden, ikke prøve å manipulere den. Økonomer er enda ikke enige om akkurat hva som skjedde under The Great Depression. De er enda ikke enige om politikken til Roosevelt gjorde situasjonen værre eller bedre, selv med all den empiriske dataen, selv ikke etter nesten 80 år med tid til å bearbeide hver minste detalj. Hvordan kan de da tro at de kan styre en økonomi? Økonometri kan brukes til å illustrere teori, sure, men aldri til å falsifisere eller å verifisere teori ettersom historie skjer en gang uten gjentagelse, og siden en økonomi er så kompleks at du aldri kan ha forsøk, som du kan i andre vitenskaper. Økonomisk teori er a priori, ikke posteriori. Det er selvfølgelig likevel fullt mulig å drive med økonometrisk analyse, men en økonometriker som finner en priselastisitet på en bestemt varehar ikke funnet en almenngyldig priselastisitet. Forskeren har kun kartlagt et historisk faktum,nemlig hva priselastisiteten til en vare var på et bestemt sted til en bestemt tid.
Ett annet problem er korrelasjon-kausalitet problemet, I.E at når du først har en doktrine så settes data opp som et ad-hoc forsvar. Eller sagt på en annen måte: Folk ser ofte akkurat det de leter etter. En økonomi er så kompleks at du kan finne akkurat det du vil finne.
Sorry for ramblinga, men siden du kan mye mer enn meg, og siden det virker som du har et relativt balansert syn på økonomi tenkte jeg det kunne være lurt og lufte noe av det jeg tror, for å se om det er helt ute på jorde eller ikke.
Visste ikke at det var noen østerrikske grupper i Norge heller. Kult!
Og til det du sa til slutt: Aner ikke hva jeg vil drive med. Absolutt null peiling. Skulle gjerne blitt betalt for å lese, og se foredrag om økonomi, filosofi og politisk teori så jeg kan prøve og forstå verden, men da tror jeg nesten det er mer realistisk at jeg ender opp på Rema 100 eller noe.