Sitat av
AXiMe
Jeg er helt uenig i utsagn som at "det til enhver tid er den sterkeste/mest levedyktige som styrer". Det er et helt tomt utsagn, som ikke gir mening med mindre du definerer den som styrer som den sterkeste/mest levedyktige, i hvilket tilfelle det er et sirkulært argument.
Det kan jeg leve med!
Det er jo en grunn til at det er de som styrer som styrer. I mangel på et bedre ord har jeg forsøkt å kalle dem "sterk" og "levedyktig". Hvilket ord ville du brukt?
Det virker som om du ser på meg som en meningsmotstander. Det er det ingen grunn til.
Sitat av
AXiMe
Igjen, hvorfor skal klassens bølle være definert som den sterkeste/mest levedyktige? Det du gjør er å definere enkelte kvaliteter ved enkelte folk og si at det er de kvalitetene som gjør folk sterkest/mest levedyktige, for så å si at de sterkeste/mest levedyktige er personene med disse kvalitetene. Sirkellogikk.
Nei, som sagt går jeg heller andre veien. Jeg sier ikke at han styrer fordi han er sterk. Jeg sier at han er sterk fordi han styrer. Han gjør som han vil, og ingen sier i mot ham, i alle fall lykkes de ikke med det. Det gjør at han er "sterk".
Sitat av
AXiMe
Jeg, som alle andre, har personlige preferanser.
Selvsagt. Men det at du benytter disse i diskusjonen med meg, viser at vi diskuterer to forskjellige ting. I de observasjonene og tankene jeg gjør meg, er det ikke rom for preferanser i det hele tatt. Det er som sagt kun en observasjon av mekanismer og logiske konsekvenser, fullstendig blottet for det emosjonelle, moralske og "foretrukkede".
Sitat av
AXiMe
Når jeg snakker om ting som "gunstig" og "ikke gunstig" om noen andre enn meg selv, så snakker jeg ut ifra deres eget påståtte perspektiv, slik at jeg kan forholde meg objektiv.
Vel og bra, men da kommer du igjen inn på din egen ideologi og dine egne meninger om hvordan slikt best kan oppnås. Gjerne litt frem i tid, slik jeg tolker det. Jeg snakker om
nuet, og
kun om nuet.
Sitat av
AXiMe
Å tilnærme seg ting som etikk og moral fra et realistisk og objektivt perspektiv lar seg i aller høyeste grad gjøre, og bør absolutt være en del av tankene til enhver filosof/realist.
Mulig. Nå proklamerer jeg ikke meg selv som verken en filosof eller en realist, men simpelthen en observatør. Jeg spekulerer ikke i hvorfor eller hvordan, og
i alle fall ikke i hvordan ting
burde være. Jeg ser kun handlinger og de konsekvenser det medfører, som per i dag gjør at staten står stødig i Norge.
Edit:
Jeg vil avslutte med å si at du har gode innlegg. Jeg tror ikke jeg har sagt et eneste sted at jeg er uenig i det du skriver. (For ordens skyld har jeg ikke sagt at jeg er uenig i de andre du diskuterer mot heller.) Men når jeg leser det du skriver, så føler jeg som sagt at du svarer på noe annet enn det jeg har i tankene. Det kan nok godt være min egen feil, fordi jeg merker selv at jeg ikke er flink til å ordlegge meg. Før jeg i det hele tatt begynte å skrive første innlegg her, var jeg usikker på om jeg i det hele tatt skulle begynne å skrive, fordi jeg visste jeg kom til å få problemer med å få frem hva jeg mener. Jeg har mange ganger tidligere vært i diskusjoner hvor den samme muligheten til å steppe inn med dette, har bydd seg, men da har jeg alltid latt være, fordi jeg ikke følte meg trygg på at jeg kunne ordlegge meg slik jeg ville. Denne gangen hoppet jeg i det, men det er åpenbart en språklig barriere her (som som sagt helt sikkert er min feil).
tl;dr avsnitt: Jeg er ikke uenig med deg. Jeg føler bare ikke vi diskuterer det samme.
Sist endret av Realist1; 8. april 2014 kl. 23:29.