Sitat av
Choobe
Men AXiMe: Hvis frivillige organisasjoner skal opprettholde avtalene, hvem skal passe på at de ikke tar seg til rette utenfor det de har "lov" til? Hvis de bedriver maktmisbruk, og ett av de andre organisasjonene som også driver med "håndheving" skal stoppe dem, blir det basically borgerkrig.
Og hva om noen som ikke har skrevet under på noen avtaler stjeler fra noen som har skrevet under på "beskyttelse av avtale"? De har da ikke sagt at de ikke blir å stjele, eller at de anerkjenner at "håndheverne" tar seg til rette med dem (fengsel, vold, etc). Hvis argumentet ditt er at de implisitt inngår en slik avtale ved å stjele, så er det det samme Staten i dag gjør.
Tør jeg spørre hvem som ønsker å betale for lov og sikkerhet til en organisasjon som bedriver maktmisbruk? Hvis noen organisasjon er trygg mot maktmisbruk, så er det en slik organisasjon, da dens vedvarende eksistens belager seg på en kundebase som er fornøyd med sikkerheten de får.
Mennesker som ikke tar del i lov går under et tradisjonelt begrep, "lovløs". De står uten noen som helst beskyttelse fra noen organisasjon som bedriver konfliktløsing og håndheving, og vil følgelig være enkle å straffe.
Hvordan kan du på noen måte tolke argumentet mitt som at de implisitt inngår en avtale ved å stjele? Hvis noe skulle vært implisitt, så skulle det vært å inngå en slik av tale ved å
ikke stjele, men det er ei dette jeg argumenterer for heller. Nei, poenget er som tidligere nevnt at disse står helt utenfor noen som helst avtale om lov, og dermed blir svært lette å straffe. Det vil jo fremdeles være sterke insentiver til å ikke straffe slike mennesker unødvendig mye, men muligens mer for samme typer kriminalitet enn om de hadde deltatt i noe lovverk til å begynne med.