Sitat av
slashdot
Det er eit gyldig standpunkt, og du står fritt til å argumentere for det. Men det gjer ikkje det juridiske vissvasset dei kjem med gyldig innanfor rammene av staten i dag. Du kan ikkje bekjempe systemet ved å komme med bullshit - du kan bekjempe det med rasjonelle argumenter, eventuelt bekjempe det med reelle juridiske argument.
Hele poenget er at det er truslene staten utsteder og kaller "lover" som er juridisk vissvass. Er helt enig i at de tilnærmer seg det helt feil, ved å ta utgangspunkt i dette vissvasset til å begynne med, hele poenget mitt, som du absolutt ser ut til å ha forstått, er bare å påpeke via rasjonelle argumenter hvordan det overhodet ikke er legitimt.
Sitat av
etse
Men det norske samfunnet (altså det store flertallet) annerkjenner autoriteten til staten og ønsker denne. Om du melder deg ut av staten trosser du en stor majoritet av samfunnet - og jeg vil si du dermed også melder deg ut av samfunnet.
Hele poenget er jo å forklare for mennesker som har denne tankegangen at det fint går an å samarbeide og leve i et samfunn uten noen sentral autoritet (les: stat), og at det til og med vil være gunstigere.
Sitat av
etse
Skal du bo innenfor landegrensene til norge må du følge reglene til samfunnet som bestemmer der. Og samfunnet i Norge har bestemt at dette skal styres av staten. Dette blir det samme som at det eneste som gjør at Norge for lov til å handle fritt innenfor egne landegrenser er at andre land har annerkjent landegrensene til Norge og lar oss bo her - men for at dette skal være sant må vi følge internasjonale regler. (f.eks. vise at vi er villige til å følge menneskerettighetene) - ellers kan det fint få konsekvenser fra andre land som ikke liker slik vi holder på.
Jeg har forklart gang på gang hvordan det ikke gir mening å si noe slikt. Det geografiske landområdet Norge er et landområde der det bor en rekke mennesker i et samfunn. Staten Norge er en organisasjon av de menneskene som velger å delta i den. Det er absolutt ingenting som tilsier at denne organisasjonen av mennesker skal ha noe mer rett enn andre mennesker og organisasjoner til å si hva som er rett og galt.
Tankefeilen du gjør er å se på samfunnet som en enhet som kan ta kollektivet beslutninger, når det i realiteten er summen av alle individene som bor i det. Det går ikke an å si "samfunnet har valgt" eller "samfunnet bestemmer", da samfunnet består av massevis av enkeltpersoner som hver tar sine egne beslutninger. Dette gjelder også på verdensbasis.
Sitat av
etse
Videre ser jeg ikke forskjellen på at man har en stat og et politi. Du sier vi har et politi fordi vi ønsker det av sikkerhetsmessige årsaker. Men kan man ikke argumentere for at årsaken til at vi har en stat er at man ønsker også dette for å sentralisere politikken i landet? Og at man ønsker representativt demokrati med parlamentarisme slik at man kunne la enkelt mennesker styre landet for oss - så vi slipper alt bryet med det. Mens man fortsatt lar folket bestemme indirekte ved at de velger hvem som får styre i korte perioder.
Jo, selvfølgelig kan man argumentere for det, og de som ønsker må gjerne danne organisasjoner som fungerer på samme prinsipp som staten for min del, der de innad i organisasjonen deler eiendom og tar kollektive beslutninger ut ifra måten de har bestemt at den skal fungere. Problemet kommer når en slik organisasjon strekker seg utenfor de som frivillig velger å ta del i den, og forsøker å kontrollere hvordan mennesker som overhodet ikke ønsker å ta del i den skal leve.
-------
Sitat av
etse
og ja, man kan tolke det som trussler. Men trusselen er egentlig bare en konsekvens av en felles avtale et samfunn har hvor de har blitt enige om at "X, Y og Z skal ikke gjøres - og skjer dette vil det kunne få Z konsekvenser". Ønsker du å ta del i samfunnet må du også følge dems felles avtaler selv om du synes det høres ut som trussler. Eneste andre reelle valget er å ikke være en del av samfunnet. Og da kan du ikke bo i deres område, med mindre de lar deg.
Igjen gjør du tabben å kollektivisere noe som ikke kan kollektiviseres. Samfunnet kan ikke gjøre noen felles avtale, kun individer. Den eneste måten man kunne sagt at samfunnet som en helhet har inngått en avtale er hvis hvert eneste enkeltindivid i det valgte å inngå den, noe som er svært urealistisk, i alle andre tilfeller er det bare visse deler av samfunnet som velger å inngå disse avtalene.
Som jeg også sa til noen andre, så tar jeg personlig del i samfunnet uten å ta del i staten. De eneste interaksjonene jeg har med staten er når den grunnet sitt voldsmonopol har avskaffet all reell konkurranse til en institusjon jeg ønsker å benytte meg av, og når jeg må overgi eiendommen min til dem grunnet trusler om vold og fengsel (les: skatt).
Sist endret av AXiMe; 8. april 2014 kl. 19:23.
Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.