Sitat av
FlipMcFlop
Å si det sannsynliggjorde vel at du fortsatte å kjøpe rusmiddler fra utlandet.
Hvilket sannsynliggjorde dette kjøpet slik at det etter rettens skjønn ble hevet over enhver rimelig tvil om det var du som var bestiller.
Sitat av
PandaFlush
Dette er et skrekk eksempel på hvordan du kan prate deg til straff i retten.
På min første trafikkontroll som politibetjent spurte jeg lensmannen om hvor lista skulle gå hen for ulike reaksjoner, hvem jeg skulle slippe videre osv. Da svarte lensmannen bare at "Noen snakker seg inn i kontroll - andre snakker seg ut av kontroll"... Du snakket deg nok dessverre for deg inn i rettsaken. Hva med å holde kjeft om tidligere, nekte for enhver tidligere befatning (det er ikke ulovlig å lyve for en mistenkt/siktet, men det forutsetter at du da tidligere ikke er gitt straffereaksjon for tilsvarende tilfeller, da) og heller vist til at det måtte ha vært en dårlig kompis eller en hevn for noe at noen heller hadde bestilt i ditt navn og da heller vist til at de ikke engang kunne stave navnet ditt riktig?
Sitat av
bobbo
Brevene i seg selv er ikke nok til å dømme deg. Punktene over sannsynliggjør imidlertid at du kan ha gjort det. Hadde du hatt helt rent rulleblad mistenker jeg at du kunne sluppet unna.
Ser jeg heller ikke bort i fra gitt min forrige kommentar.
Sitat av
I nået
Ja, jeg vet hvem som har bestilt dette. Og det er for og ikke bli tatt selv.
Jeg mener jeg er uskyldig da jeg ikke har bestilt dette,
Ja, da er det vel bare å få politiet til å etterforske det som taler til din fordel også (det har politiet en plikt til å gjøre) så da ville jeg bedt politiet etterforske vedkommende (du bør om du vet hvem det er da oppgi hvem det er) og at de setter en IT-etterforsker på saken for å underbygge at det ikke var du som bestilte det.
Sitat av
Detectable
At navnet er stavet feil beviser vel ikke noen ting?
Men, det skaper en større tvil om det faktisk er tiltalte som har bestilt selv - især dersom tiltalte hadde hevdet at noen andre hadde bestilt i hans navn i motsetning til å ikke hevde dette. Den tvilen kan jo underbygges nettopp med kontoutskrifter, m.m. Men, dersom ikke tiltalte har en fornuftig forklaring på dette punktet så vil det jo ikke være grunnlag for å skape noe tvil.
Sitat av
EnPoseBananer
Siden TS ikke har bestilt dette, og det antakelig er noen andre som ikke vil risikere å bestille det i sitt navn, viser han politiet kontoutskriften sin for å vise at det ikke er noen betalinger som kan knyttes til det som er stoppet i posten. Eneste bevis politiet har utover mistanke pga tidligere rusbruk og lovlig import av rusmidler, er at det er bestilt i hans navn. Noe hvem som helst kunne gjort.
En fornuftig resonnement. Det er bare at rettens tvil tilbakevises av tidligere bestillinger og misbruk...
Sitat av
Crazy_Bitch
De må ha bevis på at du har faktiskt gjort det.
Ja, men det er ikke gitt at det må være et teknisk bevis. At det er hevet over hver
rimelig tvil er tilstrekkelig. Legg merke til at det ikke trenger å være hevet over absolutt all tvil - da snakker vi om tekniske bevis igjen som kan knytte en tiltalt til tid og sted.
Sist endret av Simplex; 20. februar 2014 kl. 12:07.
Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.