Ser du på konteksten, hvor Taliban fra min side kun er nevnt som ett av mange eksempler, er det langt fra urimelig å tolke kommentaren din mye mer generelt enn som så – spesielt i lys av den store mengden omkringliggende hatbeskyldninger. Hvis vi går tilbake til opprinnelsen av dette, kan vi se min kommentar: “Baaaamse ønsker intet mindre enn et holocaust mot homofile, og jeg blir beskyldt for å besitte og piske opp hat fordi jeg mener ideologien han baserer dette groteske barbariet på er problematisk, og fordi jeg påpeker med primærkilder at den motiverer fundamentalistene til terror.” Her var det blant annet de følgende sitatene jeg hadde i bakhodet:

Som faller pent inn i mønsteret:
Du har hele tiden, i mangel på motargumenter, forsøkt å fremstille det som at mine argumenterer har et utspring i et blindt hat i stedet for å være sindige betraktninger, noe som åpenbart skal insinuere at argumentene mine er “uhyrlige”, irrasjonelle og moralsk problematiske. Dette er opplagt tøys og både en non-sequitur og en “red herring”. Som sagt tar jeg meg ikke personlig nær av slik vås, og jeg føler meg helt sikker på at disse gjennomskuelige påstandene ikke gjør annet enn å stille deg selv i et dårlig lys. Men det forsøpler diskusjonen. Det vil gagne alle, kanskje mest av alt deg selv og din sak, om du avstår fra slik tull fremover og holder diskusjonen på et saklig nivå.

Du misforstår. Det var ikke den delen av diskusjonen jeg mente var en digresjon – det var den temporale kontinuiteten og store geografiske utbredelsen (med jøders tilstedeværelse som premiss) av antisemittisme jeg mente var en digresjon. Mye fordi det lot seg skifte med rasisme og gjøre argumentet gyldig uavhengig av dette.

Jeg trodde jeg var tydelig i forrige innlegg, men la meg prøve igjen. En post som forklarer hvorfor du, gjennom helheten av mine argumenter relatert til religion, har et inntrykk av at jeg “hater religion” er helt uinteressant og betydningsløst, og fra mitt ståsted bare tull å bruke tid på. Hvis det er dette du ønsker å moderere påstanden din til, så er det helt i orden; da er poenget mitt allerede fastslått. Hvis du derimot står for påstanden din om at jeg har skrevet “uhyrlige antikristendomsposter”, så ønsker jeg at du siterer de konkrete uhyrlighetene så vi kan ta de i nærmere øyensyn. Finnes ingen slike sitater, er det åpenbart at “antikristendomspostene” ikke var spesielt uhyrlige likevel.

For øvrig deler jeg ditt ønske om å få diskusjonen tilbake på sitt opprinnelige spor.