Ja, skal se nå Jonta. Jeg får virkelig beklage at svaret mitt kanskje er litt ufullstendig, men jeg har sikkert ikke like god tid som deg til å sitte og skule på innlegg i timevis før jeg svarer.
Ellers et litt interessant innlegg, ikke spesielt relevant til temaet vi diskuterer, men som vanlig fra deg en grundig kverulering rundt detaljer som hadde som stort sett ikke har dritten å si i sammenhengen her. Aner ikke hva du egentlig har tenkt og hvordan du har tenkt, annet enn det å angripe et kjapt nedskrevet og halvdårlig innlegg fra min side. Innlegget mitt mener jeg hadde relevans dog, istedet for å påpeke skrivefeil og med påfyll av div dill.

Okei, skal holde meg unna jainismen og utledning om fundamentalisme. Artiklene snakker for seg selv, har du lest dem?

Så dumt at du sukker da. Jeg forstår at du er en fan av Dawkins, men jeg synes det er rimelig forunderlig at du ikke ser at han har sine (store) begrensninger, når du bruker hans teorier i denne diskusjonen. Richard Dawkins er atferdsbiolog og ellers evolusjonsteoretiker, hva gjør ham til en av verdens største kløppere innen teologi og religion, samt i regelrett "tunge ting" som monoteisme er?? Han må jo ha et kraftig teologisk-faglig fundament bak ateismen han forfekter? Nevner dere her alle de andre filosofene, ideologene, etc som har steilt motsatt syn i.f.t C.Hitchens, Dawkins, nyateistene, o.likn??

Hva med Slavoj Zizek's syn på dette vi debatterer(?), hva med Noam Chomsky(?), hva med Peter Hitchens(?), hva med D'Souza(?), hva med Reza Aslan(?), hva med nevnte Terry Eagleton(?), hva med en haug med andre aktører/personer innen feltet??
Jeg ser her at du kommer med påpeking av skrivefeil, hvor er tilsvaret til artikkelen fra Morgenbladet f.eks?

Har i grunn ingen annen kommentar til dette enn bare; *dobbel facepalm* og spørsmålet om det er virkelig mulig å fokusere på nettopp dét i en sånn tråd.

Herrejemini.., såpass store vanskeligheter med å forstå humor? Igjen facepalm, og oppgitt.

Jeg kan ta dette kort og litt generelt, og det er sikkert mulig du ikke har forstått meningen i innlegget(ene) mitt - og motsatt: jeg har vært i en stund nå med på disse Islam/Religion/Kristendommen/Ateisme/Terrorisme-trådene på Nff, og mener å vite bortimot hvilke meninger forskjellige brukere har og tom hva de kommer til å rable ned i sine neste innlegg i liknende temaer. Provo's innlegg har stort sett ikke forandret seg (kvalitativt) i særlig grad - over tid, og jeg kan jo også nevne til deg at jeg har vært med på å diskutere aktivt i denne tråden i flere måneder, i motsetning til deg, slik at jeg antageligvis kjenner bedre til innleggene og intensjonene. Har jeg lest Provos innlegg; ja. Er det du kommer med relevant; nei. Si heller noe om muslimsk terrorisme du.

Eller er jeg forbauset.
Tja, du kan gjerne komme med gode eksempler på der jeg snor meg unna, så skal jeg besvare dem så langt det går.

Videre hadde jeg anbefalt deg følgende: Mer dybdekunnskap innenfor dette - og ikke minst mer refleksjon(dét trenger du virkelig!), samt mindre kverulering/neglpirk rundt idiotiske detaljer.., fordi du kommer ingen vei med det. Les helst det som kommer ifra begge/flere sider, ( ifra idéhistorikere, historikere, sosiologer, ideologer, generelt samfunnsvitere og filosofer fra begge/flere fløyer), sånn at du får et bredere perspektiv på et sånt (komplekst) emne enn kun det Richard Dawkins gir deg. Håper du lærer av dette!

...............
Edit; [COLOR="Gray"]nest siste avsnitt: ellers er jeg forbauset.....[/COLOR]