Sitat av
DumDiDum
Riktig, så hvis man ikke baserer stemmegivningen sin på en måte du synes er sosialt akseptabelt er man overfladisk og unyttig?
Nei, jeg er faktisk tvert uenig i alt du skriver her. En eller annen tufs som synes det er verdt å kjempe for at scooter-forbudet oppheves er uendelig mye verdt for demokratiet en eller annen konform bedreviter som etter nøye omtanke velger ett av de altfor like partiene å stemme på.
Demokrati finnes det i veldig mange land i verden, men det som virkelig skiller vestlige samfunn ut er to ting. Den første er rettsvesen som i stor grad er uavhengig, og til en viss grad også dømmer rike/innflytelsesrike mennesker, og den andre er sivilsamfunn med høy grad av innflytelse på det politiske spillet. Å kjempe mot at folk kjemper for enkeltsaker, som er det du gjør med indirekte personkaraktistikker av den typen du kom med, er et direkte angrep på sistnevnte. Det er ikke bra.
La meg igjen poengtere at "burde" er et ord basert på en subjektiv oppfatning om hvordan noe burde være. Altså min mening om hvordan man burde basere sine uvurderlige stemmer. Slik one-issue voting er potensielt destruktivt om fokuset bare blir satt på denne saken.
La oss ta et ekstremt eksempel, som innebærer litt mer enn ett problem men fortsatt poengterer destruktiviteten det kan medføre. Nazist partiets valg i 1933, Tyskland. Partiet ville få Tyskland ut av økonomisk krise og skulle føre Tyskland i en sterk retning. Det mange ikke var klar over var at dette førte til diktatorskap gjennom Fullmaktsloven, og senere total krig. Her var ikke folk klare over de fulle intensjonene til partiet.
Såklart dette scenariet er urealistisk for dagens samfunn, med den graden av utvikling og utdanning vi har idag. Men allikevel, om folk skal fortsette one-issue votering kan de skje stygge ting. Hva om et radikalt-rødt eller radikalt-blått parti endret noen av sine saker til trivielle fritidsting som mange vil ha, og plutselig sitter de ved makta?
(legg merke til at dette er også satt helt på spissen)
Demokratiet er der for at menneskene i det skal få være med å bestemme sine representanter som best passer deres synspunkter. Derfor burde man overveie alle partier, uten å bestemme seg ett parti man "orienterer" seg med, og derifra lete etter saker man liker. Man burde heller lese alle partiprogrammene, eller ihvertfall hovedsakene. Deretter finne det som generelt passer, og deretter sette seg inn i hver og enkelt av sakene dette partiet setter fokus på.
Man kan ikke styre et land basert på om fartsdumper skal senkes pga. lave luksusbiler, eller om flere butikker skal holde søndagsåpent, eller vannscootere.
Derfor, i min oppfatning av hvordan man burde bestemme seg for et valg, er alle som strider imot denne oppfatningen overfladiske og/eller unyttig i det større demokratiet, i mine øyne.
Nå kan det jo hende du har en helt annen oppfatning av demokratiet. Kanskje en liten American twist der det går ann å ha ett mer demokratisk partiprogram enn andre, der "demokratisk" betyr "frihet", der "frihet" betyr "mindre reguleringer for bedrifter/rike personer". Eller så kan du jo ha oppfatningen om at trivielle småsaker burde styre en persons voterings tankegang. Og det er helt opp til deg.