aner ikke med deg, men jeg tok ikke utdanningen min grunnet lønn. Det var muligheter for trygg arbeidsplass samt å kunne jobbe med noen som interesserte meg som som gjorde at meg, og de fleste av mine venner, tok utdanning. Lønn var bare en bonus. Og i tillegg er forskjellen i lønn fra hva jeg hadde tjent om jeg gikk rett ut i jobb fra videregående og hva man får etter en endt mastergrad ganske liten. Spesielt med tanke på hvor lang utdanning man tar, hvor mye studielån man opparbeider seg - samt hvor mye "tapt inntekt" man har disse årene man studerte i stede for å jobbe. Penger burde absolutt ikke være drivkraften når man velger utdanning.

Jeg snakker heller ikke om at jeg ønsker en klasseløst samfunn - jeg ønsker bare at forskjellene skal være små. En person i middelklassen burde ha de samme mulighetene som en person som kommer fra en rik familie, i hvertfall på essensielle ting. F.eks. mener jeg at et barn som er født av en rik familie, og et barn født av noen fra middelklassen er like mye verd og burde derfor ha lik mulighet til å kunne ta de samme valgene og samme utdanning. I mine øyne blir det veldig feil om et barn skal ha mye bedre utgangspunkt når det kommer til utdanning kun fordi det var heldig å hadde rike foreldre, mens et annet barn blir "straffet" fordi det hadde fattige foreldre. Dette er jo noe som er helt utenfor barnets kontroll.

Om du gir personen muligheten til å ta en god utdanning, men personen velger å la være og dermed ender opp med en jobb som har lavere lønn - så er det greit. Personen valgte dette selv. Men da synes jeg det også er viktig at om denne personen 10 år senere finner ut at "oi dette passer ikke meg i det hele tatt" så må man si "jaja, det er lov til å velge feil. Du kan jo ta deg en utdanning litt på etterskudd", og gi denne personen lik mulighet til studielån.

verden er alltid urettferdig ja, men det er fortsatt helt riktig å si at man mister en frihet om en annen får en frihet. Dette ser man overalt i samfunnet: hver gang noen påroper seg en "frihet" de ønsker seg så vil det gå på bekostning av noe annet.

Eksempelvis: Jeg ønsker muligheten til gratis sykehus. Gratis sykehus koster penger som da staten må betale. Disse pengene må da hentes inn via skatt som betyr at andre mister noe av sin økonomiske frihet for å betale for dette.

Eventuelt kommer en annen "Jeg vil ha frihet til å kunne drikke øl i parken" vil da gå på bekostningen av "Jeg vil ha frihet til å kunne gå i parken uten å måtte være sammen med berusede folk".

Det vil alltid være et slikt tradeoff, hvor noen mister sin frihet og sine verdier for at andre skal få sine friheter. Derfor synes jeg det blir veldig feil når folk på høyrdesiden av politikken begynner å argumentere for at de er for et mer "fritt samfunn" da det helt klart kommer ann på hva man definerer som frihet, og hvilke friheter man vektlegger.