Røykeloven sier det er lov å røyke ute, om man står å venter på bussen og noen røyker der er det fullt lovlig - men fortsatt passiv røyking. Så nei, man unngår det ikke. Men man har gjort det til et betydelig mindre problem for folk som jobber på utesteder og cafèr.

Ang, skatt, så er det et omstridt spørsmål om de som røyker betaler for seg via skatten. Alt handler om hvordan du beregner kostnadene. I tillegg må man huske at man har begrenset med ressurser på sykehusene - så behandling av noen som er syke grunner røyk vil potensielt gå på bekostning av andre som trenger behandling. Det er og med på å skape lengre sykehuskøer. Så selv om man påstår at røykere betaler for alle kostnadene via avgifter (som er en påstand som ikke nødvendigvis er sann) så vil det fortsatt være en stor byrde for resten av samfunnet.

Når det kommer til hva man skal gjøre ulovlig og lovlig, så er det et spørsmål om hvor stor nytteverdi noe har, i forhold til skadene det gir. Samfunnet burde alltid legge til rette for at det fungerer best mulig - og det betyr at menneskene som bor der burde være friske. Mat og snop med høy kalori-innhold er jo et eksempel på noe som ikke er nødvendig for samfunnet, og kan potensielt skape store problemer med fedme. Man burde derfor legge til rette for at folk velger mer sunne alternativer. Dette kan man gjøre ved å f.eks. legge restriksjoner og/eller avgifter på usunne matvarer mens man lar sunne produkter være avgiftsfrie.

Det er og en politisk spørsmål rundt dette med å lage restriksjoner. Vil det ha en effekt? Vil folk akseptere dette? Om man kommer med en ny restriksjon som folk flest synes er litt teit, men ikke nok til å bry seg vesentlig mer enn å skrive en kommentar i bunnen av nettavisen så går det helt greit å innføre det - men om det fører til smugling i stor skala, protester og/eller masse tapte stemmer ved neste valg er det kanskje ikke så lurt å innføre.