For det første bør du grundig sette deg inn i markedsmekanismer og markedsteori, og hvordan dette fungerer på makro -og mikronivå, og hvilke fordeler og ulemper privatisering og nasjonalisering har i ulike områder. Deretter kan du komme tilbake til denne tråden med sterkere argumenter.

"Bloggene" som du nevner, er (én av) kildene bak påstandene mine. Jeg kunne godt ha linket til mange, mange flere, som du burde ha satt deg inn i. Du sier at du ikke gidder å lese linkene, og at jeg burde sitere, ...gjett hva; det hadde gått over mange innlegg og tatt forferdelig mye plass. Kort sagt, ganske upraktisk. Ellers interessant at du ikke gidder å lese kildene, før du setter harde påstander på tekst her.

Jeg anbefaler deg også å tone ned litt hersketeknikkene (typ; "ta deg bedre tid", "skriker og har dårlig tid"), så vil du få langt mer saklige tilbakemeldinger med mer fokus på temaet.

-Pwned-.
I korte trekk er dette svært avhengig av hvilke marked det er, og hva som er varen/tjenesten i dette markedet. I mobilmarkedet, som nevnt så vil et statlig monopol på veldig mange måter være bakstreversk, ueffektivt, lite innovativt og rett og slett dumt. I privatisering av sikkerhetsstyrker, jernbane eller som her vannforsyning, så er hovedregelen å overlate slike oppgaver til det offentlige.


Ja, tilgangen på rent vann vil forsvinne etterhvert, men mennesket trenger vann kontinuerlig i langt større grad enn det trenger tilgang til brensel kontinuerlig. Så langt har du ikke vist for meg hvordan private aktører skal kunne sikre nonstop at alle mennesker i et gitt område har vann, uansett.

Ja, er dette ikke innlysende for deg, eller trenger du å få det inn gjennom teskje? Om ikke direkte så er dette indirekte nevnt flere ganger i svaret mitt. I tillegg om du hadde lest artiklene som jeg linket til, om pros vs cons rundt privatisering av vannforsyning så hadde du ikke skrevet det du skrev nå.
Når private aktører besitter store vannressurser som er helt essensielt for befolkningen, har offentlige aktører mindre og mindre makt og påvirkning på produktet, distribusjonen og hele tjenesten generelt.

Jada, det har vært flere eksempler på der private aktører tatt over vannforsyningen, i første rekke England (etter Thatcher), USA flere steder, Bolivia (amerikanske seskaper), og Chile. Fellesnevneren for disse er at det har gått bra en viss periode, selve vannkvaliteten har økt no (f.eks i England), men i det lange løp har ikke ting gått så bra. Selskapene må kutte på vedlikehold, fordelingen har vist seg å ikke være jevn, vannprisene har vist seg å ikke være jevne og forutsigbare, profittjagende aktører ser heller til at tjenesten/varen deres genererer profitt enn at befolkningen er kollektivt sikret god og stabil vannforsyning, generelt usikkerhet og uforutsigbarhet i mange ledd når selskapet er det primært for å tjene penger.


Du ser ikke poenget. Vann er en _fornybar ressurs_, og den vil alltid mer eller mindre komme tilbake, slik at utnyttelse og utvinning(spesielt) ikke er noe stort problem i størsteparten av verden. Vannet vil ikke forsvinne om 100 år, men det vi kan få av tilstander er f.eks når griske private - eller offentlige - aktører stenger av vanntilgangen til befolkningen, enten av politiske eller økonomiske årsaker.

*Rent* vann er en begrenset ressurs ja, og jeg tror nok private aktører kan bidra med utvinning og effektivisering på lokalt nivå. Når det gjelder _eierskap_ til vannet i større skala, stiller saken seg ganske annerledes.

Den kommunale avgiften er nokså liten, og betales nokså sjelden, og jeg må si at det er svært lite klager i Norge på den avgiften, jeg har i iallefall ikke noe særlig. Kan godt komme med tilbakemelding den gangen jeg hører en klage. At den er urelevant som du sier, viser meg at du ikke helt har forstått hvorfor det er så lett for nordmenn å betale denne avgiften.

At tilgangen blir bedre privatisering er generelt feil, men også delvis riktig, kommer svært an på hvilke marked og hvilke produkter/tjenester du snakker om. Rundt pris, så har du delvis rett, f.eks har flybilletter gått ned ganske kraftig etter privatiseringen, men privatisering av vannforsyning derimot har ført til høyere priser på vann i de stedene det er privatisert, og med større uforutsigbarhet for konsumenten. Dette gjelder ikke overalt, men i de fleste tilfeller hittil. Og for å gjenta, hvorvidt et produkt eller en tjeneste blir billigere etter privatisering, er markedsavhengig.

Videre så er makro-nivå og mikro-nivå helt grunnleggende økonomiske begreper, så det er ikke noe bare jeg bruker. Mekanismer, hvordan markedet fungerer, og rett og slett hele økonomien, arter seg forskjellig ifra mikro til makro.


Okei, så hva hadde et privat selskap gjort når det allerede er svært god kvalitet og de aller, aller fleste er fornøyde?

Service er subjektivt sier du, men jeg vet at jeg satt og koste meg mye, mye mer på et SAS-fly for 10 år siden, en i et Norwegian-sete nå i 2013. Prisen er forskjellig ja. Men dette er offtopic.

> http://www.oecdbetterlifeindex.org/topics/environment/ (merk deg ordene fra OECD; > http://www.un.org/esa/agenda21/natli...rNorway04f.pdf
Igjen, hadde du tatt deg tid til å lese igjennom artiklene jeg henviste til, så hadde du ikke satt noe så dumt på trykk.
Jeg har flere ganger sagt, direkte eller indirekte, hva som er de underliggende årsakene til at vannforsyninger i makroskala bør forbli en offentlig oppgave. Dessuten står dette godt forklart i flere av artiklene.

Ja, dette er en subjektiv mening som svært mange (spesielt dem som er opptatt av kosthold og trening) hadde sagt seg enige i.
Maten vi får har er produsert på en altfor ankel måte, det er altfor høye mengder karbohydrater deriblant sukker og stivelse i moderne butikkmat, det er generelt lite som er i nærheten av fersk, mat transporteres over for store avstander, lagres forlenge, mister mange næringsstoffer og mineraler, etc.

Først og fremst fordi vanntilgang ikke er garantert, på samme måte som ved offentlige aktører. Vann er næringsmiddel som mennesker trenger kontinuerlig, faktisk ja i enda større grad mer kontinuerlig enn mat, og det er vist til deg gjentatte ganger at private aktører gir dårligere vann, til høyere pris, og viktigst av alt til langt større usikkerhet. Matbransjen fungerer godt i Norge fordi den er strengt regulert, det gjør den ikke i den tredje verden der de internasjonale matprodusentene regelrett herjer med jordsmonnet, vannressursene og fordelingen av mat. Det finnes svært, svært mange forskjellige typer mat, og konsumentene ønsker den valgfriheten når det kommer til mat. Når det kommer til drikkevann, så ønsker ikke konsumentene stort sett noe annet enn det vannet de får igjennom springen, og du er vel også klar over at vi ikke har mange forskjellige typer drikkevann, tipper jeg?? Vann er vann..
Som vist har det vært forsøk på å privatisere vannressursene i makroskala i flere land, flesteparten av tifellene er mislykkede, mer eller mindre if.t det offentliges virksomhet på området.
Du kan jo også spørre deg selv, hvorfor har ikke mange land i verden allerede privatisert vannressursene, hvis fordelene visstnok er større enn ulempene? Privatisering er uansett ikke et tema i Norge eller nærliggende land, heldigvis.



(...) Du later til å ha litt dårlige dybde -og breddekunnskaper på feltet. Som nevnt helt oppe, så bør du sette deg inn i hvordan økonomien fungerer, og hva som er årsakene til at vann ikke er privatisert i Norge eller mange andre deler av verden. Dessuten må jeg si helt objektivt at du har en dårlig diskusjonsstil, argumentene dine er tynne og holder ikke mål. Derfor blir det litt enkelt for meg å demontere og knuse dem.

edit; én ting til, du trenger ikke å lurke tråden som usynlig. Jeg har fått med meg tidspunktene innlegg er blitt skrevet på, osv, og regner med jeg får et motsvar.