Sitat av
Provo
Den genuine usikkerheten du nevner later altså til å hvile på gyldigheten av demokratiet. Med mindre vi er villige til å erklære demokratiet vårt for falitt å være, kan du ikke se noe som gjør det urettferdig for dem å angripe sivile, er det du ganske tydelig ser ut til å si her. Og hvis det på bakgrunn av demokratiske prinsipper er rettferdig for dem å angripe sivile, så må dette være fordi angrepene er rettmessige og fordi de sivile som drepes og lemlestes bærer skylden gjennom folkestyret. Hva ellers skulle det vel være?
Det tok bare en PM og to oppfordringer i forskjellige tråder for å få noe som jeg vanskelig kan beskrive som noe annet enn et ufokusert ikke-svar.. etter å ha anklaget meg for
å forsvare drap på uskyldige.
Jeg sier det igjen; Hvis det finnes en rimelig tolkning og en tolkning som tilsier at jeg en rabiat gærning av setning, så hadde det spart oss masse tid om du antok første istedenfor andre. Særlig når absolutt hele resten av teksten i paragrafen tilsier førstnevnte..
.. selv om det selvfølgelig er enklere med stråmannsargumentasjon, så er det fortsatt intellektuell latskap og stygg hersketeknikk.
Jeg vil forøvrig gi deg kompliment for det nest siste innlegget her. Der beskyldte du ingen for intellektuel latskap, påsto ikke at noen av meningsmotstanderene dine "aldri har skrevet et koherent innlegg på over 100 ord" og henfallt knapt til stråmannsargumentasjon.
Jeg er virkelig imponert.