Men du har også stolt gjort et poeng av at du ikke har trukket islam inn som forklaring overhodet, og presisert at “dette ikke er tilfeldig”. Oppfulgt av at du får en “skikkelig, skikkelig uggen følelse når folk kaller islam i seg selv voldelig” – hva enn slags antydninger som skulle ligge i dette. Det er vanskelig ut fra det du skriver å konkludere med noe annet enn at du mener religionen i veldig stor grad er uvesentlig for menneskenes handlinger, annet enn kanskje som et ørlite dult over kanten til handling.

Og det er her vi er fundamentalt uenige. Religionen er et så dominerende aspekt i årsakssammenhengen at måten man må tilnærme seg problemet på vil være helt annerledes enn om det var sosio-økonomiske eller politiske årsaker som dominerte. For eksempel vil målene deres være fullstendig utelukket og ikke noe vi en gang kan vurdere å akseptere – å gjøre som de befaler vil bare medføre at problemet vokser seg enormt på kort tid, og at befolkningen der vil lide enormt i mellomtiden. I tillegg har den teknologiske utviklingen så stor fart, at muligheten for at noen av disse gruppene kan lage eller skaffe et atomvåpen i overskuelig fremtid absolutt er reell. Det skulle være unødvendig å påpeke hvor katastrofalt det ville endt om grupperinger hvis motto er “we love death more than the infidel loves life”, som tror paradis er første stopp etter død i kamp mot de vantro og ikke skyr vold og drap av noe slag, får sine hender på noe slik.

Du gjør den samme typen feil som jeg påpekte i mitt første innlegg. I stedet for å fokusere på helheten, fokuserer du i stedet kun på små deler som isolert sett kunne støttet hypotesen din.

Man er nødt til å betrakte det han sier i lys av at det ikke er noen som er i nærheten av å drepe, lemleste og undertrykke beboere i muslimske land i så voldsomt utstrakt grad som al-Qaida og andre salafister. Libanonkrigen i 1982, som han omtaler i teksten EoT henviser til, hadde et tap av sivile på 1000-8000 mennesker, mens islamister bare i Irak har drept langt over 100 000 sivile de siste ti årene. I tillegg har du angrep i andre land og Talibans grusomme behandling av befolkningen i Afghanistan. Tar du med Indonesias drap av 200 000 øst-timoresere som bin Laden og støttespillere var forbanna for at vi avbrøt, så beveger vi oss over i svimlende summer, og vi kunne nok lett gjort listen enda lenger. Man må også betrakte det han sier i lys av hans andre uttalelser. Hans beskrevne harme kan derfor umulig skyldes muslimske sivile dødsfall i seg selv, men vantro innblanding. Et muslimsk liv for disse menneskene er åpenbart ikke verdt oksygenet det forbruker, med mindre det er Vesten som ender det.

Jeg kan for ordens skyld også nevne at jeg aldri har ment at vi er nødt til å ukritisk akseptere absolutt alt terroristene sier som sant, uten en gang å lese det i kontekst med andre uttalelser eller se om det kan være strategiske fortrinn ved å si det de sier. Men, som jeg sier, hvis vi vil avfeie det som løgn, så må vi i det minste ha en god grunn til å tro at de lyver.

Man ser godt viktigheten av dette i forskjellen på propagandatalene rettet mot Vesten og de teologiske utredningene til bin Laden og al-Zawahiri, ikke ment for oversettelse og vestlig publikasjon. I sistnevnte er det helt klinkende klart at motivasjonen er offensiv global jihad mot ikketroende og verdensomspennende islamsk dominans. Libanonkrigen og liknende er ikke annet enn en religiøs provokasjon.