Sitat av
mats50001
Det som for meg synes paradoksalt, er at nordnorge og Finnmark jo ble kolonisert av folk som i stor grad kom fra sørnorge fra og med 1200 - tallet og fremover i tid. Denne sørnorske etniske grupperingen hevder i dag at deres landsdel ble kolonisert av folk fra fra Bergen osv. ved at Bergen ble gitt handelspriveliger osv. Jeg får bare ikke dette til å stemme ettersom de som hevder dette opprinnelig selv stammer fra sørnorge.
Aha, vi snakker altså kolonisering og ikke norsk makroøkonomi som var svaret mitt oppe, okei.
Ja, som sagt i innlegget over meg har Finnmark tilhørt offisielt Norge i mer eller mindre 1000 år. Før vikingtiden var et fåtall av befolkningen etniske nordmenn.
Etterhvert kom det flere og flere til, samtidig som den samiske og kvenske befolkningen ble fornorsket utover 17-1900-tallet.
Det vi kan si, mener jeg, er at Finnmark og Troms har blitt befolket og gjennomgikk en _fornorskning_ gjennom flere faser snarere enn _rein kolonisering_. Klart dette ligner kolonisering, men samtidig er det jo ikke klassisk kolonisering heller. Det var riktignok tilstander med klassisk kolonisering utpå senmiddelalderen og dansketida der etniske nordmenn befolket spesielt kystområder der det var lite kystsamer, som Lofoten.
Det er litt uklart for meg hva du mener rundt Bergen og om bergensere har kolonisert Norge? Det jeg kan si i hvertfall er at det er innlysende for "alle" at Bergen er litt "unorsk", på den måten at bykulturen gjenspeiler en by langt lenger sør i Europa, samt at mange ekte bergensere stammer ifra mer sentrale deler av Europa. En ting til å nevne i sammenhengen; hvis man sammenligner f.eks 20 000 bergensere med 20 000 fra sentrale østlandet og mikroanalyserer utseende og fysiske trekk, vil man se at _jevnt over_ har bergensere _noe mer_ tyske trekk enn skandinaviske/norske.
Håper dette ga litt svar, men du må nok reformulere litt spørsmålet kanskje, skjønte ikke 100% det med Bergen.
Sist endret av aeon_illuminate; 29. mai 2013 kl. 15:51.