Sitat av
Zarathustra
Tydeligvis, men da syns jeg det er rart at du allikevel fortsetter å diskutere noe som jeg la meg flat på, jeg innså at min sammenligning ikke var særlig gunstig da ord som frekvenser er vitenskapelige begreper og dermed har null virkning slik jeg ville det skulle ha... Hvorfor du da drar det opp igjen er for meg merkelig..
Det kom ikke spesielt godt frem at du “la deg flat” og “innså at din sammenlikning ikke var særlig gunstig”. Men det er jo forsåvidt greit om det er det som er tilfelle.
Sitat av
Zarathustra
kvantefysikkens partikler hverken eksisterer eller ikke-eksisterer før vi måler dem, de har tendens til å være.
Nei, det er ingen grunn til å tro at dette er tilfelle. Dette er en tilfeldig ontologisk tolkning av kvantemekanikk som ikke har større støtte i fysikken enn en påstand om at månen forsvinner når ingen ser på den. Hvis du ønsker en forståelig, men likevel noe teknisk, innføring i den faktiske fysikken som ligger bak slike klassiske og feilaktige New Age-relaterte påstander, skrevet av en partikkel- og kvantefysiker, bør du lese “The Unconscious Quantum” av Victor Stenger.
Sitat av
Zarathustra
Det kan jeg jo, jeg gjorde jo nettopp det, jeg føler ingen trang til å bruke en mal for å diskutere.
Det jeg skrev var: “Du kan ikke likestille religiøs tro med tillit til og aksept av ekstremt godt beviste fenomener
og tro at dette skal være en gyldig kritikk av ateisme.” Hvis du ikke forsto hva jeg mente med dette, så kan jeg omformulere noe for å være hundre prosent presis:
Hvis du likestiller religiøs tro med tillit til og aksept av ekstremt godt beviste fenomener og tror at dette skal være en gyldig kritikk av ateisme,
så tar du feil. Grunnen til dette har jeg påpekt ganske tydelig.
Sitat av
Zarathustra
Det som gjør det til tomprat er at jeg ikke har språket til å forklare hva jeg mener, noe jeg gjorde klart for endel poster siden..
Jeg tror jeg forstår hva du mener, så jeg kan prøve å formulere det for deg: Det du mener er at det kanskje kan finnes fenomener vi ikke er i stand til å observere hverken direkte eller indirekte. Men som vi har vist begrenses ikke dette av våre sansers art eller begrensede rekkevidde. Ta magnetisme, for eksempel, som ikke påvirker noen av sansene våre, men som vi likevel kan observere indirekte. Vi begrenses altså kun til det som er kausalt tilknyttet oss, og det som ikke er kausalt tilknyttet oss kan per definisjon heller ikke påvirke oss, og argumentet er derfor ugyldig som forsvar for typiske påstander om overnaturlige fenomener. Som forsvar for et liv etter døden er det i stor grad irrelevant, siden ingen har påstått at et liv etter døden som sådan kan avfeies på bakgrunn av at vi har målt det; men man kan derimot si at alt vi vet om sinn og hjerne antyder entydig at sinnet er uløselig knyttet opp mot prosessene i hjernen og at det derfor er overveldende sannsynlig at sinnet dør med hjernen.