Sitat av
Zarathustra
Det skjønner jeg, og jeg er totalt enig, men det er ikke det jeg påstår, jeg prøver bare å forklare at det å finne ut hva som er virkelighet og hva som ikke er, er umulig da vi ikke er utstyrt med stort nok frekvens spenn..
Når det gjeld elektromagnetiske felt har vi måleutstyr heilt frå ekstremt låge frekvensar, til dei ekstremt høge (gammastråling). Sensitiviteten på dette utstyret er svært god. Når det gjeld lyd (altså trykkbølger i luft), har vil måleutstyr for svært store spenn også.
Så kva frekvensar er det du snakkar om? Kan du spesifisere det litt?
Sitat av
Zarathustra
Du kan se mindre enn 1% av det elektromagnetiske spekteret og høre mindre enn 1% av det akustiske spekteret. Når du leser dette, reiser du i 220 km/sek gjennom galaksen.
Igjen, litt uinteressant. Vi har måleinstrumenter som kan oppfatte meir enn auga våre i begge dei to spektra. Når det gjeld hastigheit så er jo relativitetsprinsippet greit.
Sitat av
Zarathustra
Atomene i kroppen din er 99,9999999999999999% tomrom og ingen av dem er de du ble født med, men alle stammer ifra buken på en stjerne.
OK, so what? At alle atomer tyngre enn hydrogen er danna i stjerner har vel ikkje spesiell betydning? Om du meiner det har det må du nesten forklare kvifor det skal ha spesiell betydning.
Sitat av
Zarathustra
Mennesket har 46 kromosomer, to mindre enn den vanlige poteten.
Enda en påstand, utan at du forklarer kvifor det har noko betydning.
Sitat av
Zarathustra
Eksistensen av regnbuen avhenger av de koniske fotoreseptorene i øynene; til dyr uten kjegler, eksisterer ikke regnbuen.
Eksistensen til regnbogen avhenger av eit fysisk fenomen.
If a tree falls in a forest and no one is around to hear it, does it make a sound?.
Eller tok t.d. pulsarer til å eksistere i det mennesker fikk måleutstyr som kunne oppfatte dei?