Sitat av
slashdot
Problemet er at mange handlinger får konsekvenser for andre, indirekte. Noreg er stortsett eit rimeleg fritt land, og du kan stortsett gjere det du måtte ønske.
Handlinger i dag kan få konsekvenser for andre, og man skal også ta konsekvensene av egne handlinger. Dette er gjeldene i begge tilfeller.
For ikkje så veldig lenge sidan klaga du over forsikringsselskapa.
Du ankalaga dei for å vere uetiske, fordi dei nekter folk forsikring. Det er du langt ifrå den einaste som meiner, og difor har vi innført universell helseforsikring som ikkje spør kva du har gjort eller kor mykje du røyker. Samfunnet har gjort mange liknande val, t.d. angåande utdanning. Er du inkonsekvent, eller har du dårleg hukommelse?
Hvordan er det relevant for argumentet om mindre stat? Med la oss si 10% inntektsskatt trenger jeg ikke universiell helseforsikring, jeg kunne ha hatt en individuell forsikring slik som man har i USA. Jeg forstår heller ikke denne enten eller tankegangen som ser ut til å være rådende i Norge.
http://www.insweb.com/health-insuran...insurance.html
Tja, menneskerettane kom i stand fordi mektige stater såg seg tent med det, som eit felles fundament. Det er stater som går til krig for å forsvare menneskerettane. Det er stater som tvinger andre stater (gjennom vold eller press) til å godta menneskerettane. Det er stater som dømmer for brot på menneskerettane.
Mektige stater går til krig ut i fra egeninteresse, alltid gjort kommer alltid til å gjøre. At man har menneskerettigheter i tankene når man rettferdiggjør kriger er en smule naivt ettersom det er utrolig inkonsekvent. Man ignorerte Albansk undertrykking og forfølgelse av Serbere i Kosovo, mens man gjorde kun noe når rollene ble byttet om og den forfulgte ble til forfølger.
Så har man andre saker som folkemord i Afrika som man simpelthen ignorerer fordi det ikke er olje der eller at det ikke har noe geopolitisk betydning.
Igjen tja. Homofile sine rettar kjem delvis av folkeopinionen, og delvis av at vi t.d. har innført lovgjeving som gjer diskriminering ulovleg - eit rimeleg tydleg signal om at det ikkje blir tolerert. Fortsatt er det diskriminering, men signaleffekten er viktig.
Det samme gjeld kvinners rettar. Det er ein symbiose mellom folkekrav og staten sine handlingar. Det er ikkje alltid staten har gått først, og det er ikkje alltid folkekravet har gått først.
Det virker som om vi er noe enig? Når det kommer til kvinners rettigheter er det et tankekors at det å "bestemme over egen kropp" innebærer retten til å ta livet av foster. teknisk sett er det ikke egen kropp, det er avliving av en annen....men det er OT.