Sitat av
DonTomaso
Myten om "væpnet revolusjon" er noe høyresida har forsøkt brukt som argument mot sosialistisk folkestyre i over tredve år. Tanken er at det på forhånd sies at man er klar til å bruke våpen mot borgerskapet i tilfelle disse bruker sine væpnede ressurser mot folket etter en revolusjonær situasjon.
Det vietnamesiske folket brukte våpen mot USA for å forsvare revolusjonen, og dette er et eksempel på hva man mente. Noen kaller det væpnet revolusjon, jeg kaller det selvforsvar mot en overmakt.
Problemet er at væpnet revolusjon høres ut som om man skal storme storting og slott med våpen i hånd, men dette har aldri vært politikken.
Dette er revisjonisme. Den tradisjonelle Akp-linja er at væpnet revolusjon er selve
forutsetningen for revolusjonen. Grunnen til at væpnet revolusjon er nødvendig er at folk vil motsette seg at revolusjonære forsøker å omvelte samfunnet og frata dem eiendom, borgerlige rettigheter og andre "privilegier". Derfor må revolusjonen sikres med våpenmakt og det må innføres et totalitært proletariatets diktatur for å undertrykke alle som ikke deler eller er villige til å underkaste seg kommunismens ideologi.
Jeg er ikke kommunist, men jeg er helt enig i logikken: man kan ikke innføre proletariatets diktatur uten å gjøre det med vold, våpen og "nødvendig terror mot borgerskapet".
Som revolusjonære kommunister alltid har sagt:
Makta springer ut av geværløpa.
Jeg er fullt klar over at kommunister som forsvarer væpnet revolusjon, forsvarer den med at de anser sin egen ideologi for være sannheten og at de kjemper for det som er riktig og at de derfor må bruke våpen mot de som er uenige eller mener at de tar feil - men for oss utenforstående er dette en type blind, ekstrem og ideologisk fanatisme som er dømt til å føre til katastrofe.