Sitat av
Unsub
Det er problemet med Libertarianismen, ansvaret for slike overgrep flyttes over på offeret med den antagelsen at offeret har et reelt valg.
Og samtidig overlater han da dette opp til statlige myndigheter. Det var en føderal rett som avskaffet sodomi lovene, Ron Paul som president ville ikke intervenert om enkelte stater bestemte seg for å gjeninnføre disse lovene.
Dette baserer seg nå på antagelsen om at alt at byråkratiet er unødvendig og at ting nødvendigvis ville vært bedre uten det, det er ingenting i Ron Paul sin politikk som vil hindre bedrifter å utnytte sine ansatte og lure sine forbrukere.
Det jeg ser på som faretruende med denne ideologien er at man erstatter en mangelfull myndighet med profittorienterte selskaper.
For det første. Offeret har alltid et valg! Det Paul tenker på at konsekvensen for å ytre seksuelt til en arbeidskollega kommer igjennom press av bedriften, arbeidsmiljøet, ledelsen eller fagforeningen. Skal de forby seksuelle ytringer, burde de ulovliggjøre alle krenkende uttalselser. Alt fysisk krenkende vil selvsagt fortsatt være ulovlig.
For det andre så var det ikke føderale stater som la ned sodomy lovene, men de gjenkjente at den var i strid med grunnloven.
Kilde Hvis noen står nærmest den amerikanske grunnloven så er det Ron Paul :P
For det tredje så er det ingenting som hindrer selskaper i nåværende politikk i å utnytte ansatte eller lure forbrukere. Jeg har ikke antatt eller sagt at all byråkrati er unødvendig, men at det faktisk finnes
overdrevent byråkrati. Selv om jeg liker RP og hans politikk så er det ikke alt som er fantastisk, eller som i det hele tatt passer til Norge.
Sitat av
slashdot
Sikkert bra på papiret, men i eit land med låge lønninger, ikkje-eksisterande arbeidstakarvern og til dels stor arbeidsløyse blir realiteten at ein må finne seg i det.
Det er i mine auge eit forsøk på å tilpasse seg begge sider av debatten. Han er mot lovene, men for statane sin rett til å ha slike lover.Han vil ikkje hindre ein domstol i å dømme, kun hindre føderale domstoler i å dømme i slike saker. Altså fjerne det overoppsynet den føderale staten har tatt for visse minstestandardar i amerikansk rett...
Joda, det konkrete eksempelet er greit nok, og ikkje spesielt kontroversielt. Men eg snakker om
Sanctity of life act, som er langt meir omfattande enn det du kjem med. Den ville i praksis vere eit steg på vegen til å forby abort - på eit føderalt nivå.
Og? Det endrer ikkje det faktum at han har uttalt "Whether it’s buying a loaf of bread or getting a birth control pill, in a free country, that’s your responsibility."
Det vitner ikkje om at han har så veldig mykje omtanke for fattigdomsproblematikken i USA. Gratis tilgang på prevensjon er ei forutsetning for å få bukt med STD, for å ikkje snakke om alle dei liva som blir de facto øydelagt av tenåringsmødre... For alle parter - både mor og born.
Selv om man mister føderale rettigheter betyr ikke at man mister all handlekraft til å få bukt med et problem. Det finnes mange instanser som kan hjelpe, ikke bare domstoler. Men joa, jeg ser hva du mener. Slik lovgivning er svært liberalistisk og jeg er enig i at dette ikke ville passet inn i Norge slik vi har det i dag.
Han er imot slike lover ja, men ettersom slike lover er grunnlovsstridige vil han ikke stå bak de. Minstestandardene du viser til oppholdes gjennom 'Constitution'
Sanctity of life act handler kun om definisjon. Han mener man begynner sitt liv så fort man er et levende vesen. Dette virker lite radikalt, men om han skulle brukt dette som en grunnpilar for å legge inn komplette antiabortlover så ville jeg vårt imot dette. Dette er nok et moralsk eller kanskje filosofisk spørsmål, og jeg tenker at folk har forskjellige erfaringer med dette og dermed forskjellige svar. Ron Paul blir nok ikke stemmet inn pga sitt syn på abort, men heller at folk ikke vil gruse landets økonomi.
Jeg ser ikke poenget med prevansjonsdiskusjonen her. Mener du at den skal være gratis? Per i dag så er p-piller og lignende mye billigere på WallMart i USA enn på apoteket i Norge. Om det er et stykke brød eller p-piller så er det nok konsumentens ansvar ja. Jeg ser ingen grunn til at staten skal være ansvarlig for å poppe jenter fulle at p-piller :P
Sitat av
Unsub
Jeg er interessert i å høre hvordan fjerning av minstelønn, avskaffing av arbeidstakernes rettigheter, akseptert diskriminering på arbeidsplassen m.m vil fjerne forskjellene mellom de rike og de fattige...
Lovpålagt minstelønn er kanskje noe av grunnet til at f.eks Detroit er oppe i 50% arbeidsledighet. Flere bedrifter har bare ikke råd til å betale nok til minstelønn. Flere mennesker skulle gjerne hatt de jobbene ettersom litt lønn er bedre enn ingen lønn, men det er defacto forbudt. For å sette litt sammenligning har vi IKKE lovpålagt minstelønn i Norge.
Det virker som om folk her inne er ute etter en perfekt kandidat til å være Amerikansk president. Det kommer neppe til å skje! Det beste vi kan gjøre er å finne den minst ødeleggende, og hvis man sammmenligner Ron Paul med noen av de andre GOP kandidatene (samt Obama) ser man klart hvem det beste alternativet er. Ron Paul er forøvrig svært underestimert i valgkampen nå. Selv om vi ikke leser så mye om han i media betyr ikke det at han ikke får mye oppmerksomhet på lokalt plan.
Imotsetning til de andre kandidatene drar han med seg syke folkemendger
http://www.youtube.com/watch?v=o9iEtZnrb3M
http://www.infowars.com/ron-paul-ral...blacks-it-out/