Hvor stor prosent risiko for uhell du kan ta, er avhengig av hvor negativ følgende av det eventuelle uhellet er.
Jo verre uhellsvirkning jo lavere prosent kan godtas.

Alt menneskeskapt er belemret med risiko. Argumentet "Null risiko - 100% sikkert" vil derfor alltid være å lure seg sjøl.

Å utsette mange kommende generasjoner for at (store deler av) jordkloden blir ubeboelig, er en negativ konsekvens så giga/tera stor, at risikosannsynligheten nødvendigvis må settes til null = null atomkraftverk må tillates bygd.

Sto nettopp i avisen at store deler av landet fremdeles har altfor mye radioaktivitet i sauene når de kommer fra beite.
Av samme grunn bør du unngå å spise ville bær.

Sto også at strålingen inne i et thoriumverk er nøyaktig den samme som i et uranverk.

Vi kan med sikkerhet si at kostnadene med:
- Three Miles Island
- Tschernobyl
- Fukushima
er astronomiske når de økonomiske virkningene av uhellene kalkuleres inn i levert strøm.

Forsikringspremien for tilsvarende uhell må innkalkuleres i prisen på strømmen. Har bare den haken at du finner ikke noen forsikringsselskaper som er villig til å tegne en slik polise. Premiene ville i alle fall helt sikkert ha blitt så høye at de alene priset strømmen ut av markedet.

I praksis vil strømmen bli solgt til priser uten denne nødvendige risikopremien. På sett og vis en parallell til at økologisk skade holdes utenfor transportkostnadene. Det er derfor det "lønner seg" å sende fisk til Kina for frysepakking og deretter tilbake til Norge. Og at flyselskapene kan tilby latterlig lave priser.

Gjett om kommende generasjoner vil bli overlykkelige over alle utgifter og all elendighet de nålevende skyver over på de.