Akkurat der er jeg forholdsvis enig, men mengdemessig henger de ihvertfall etter. Etterslepet etter Sovjetunjonens fall, som kom av for stor satsing på store hærstyrker fremfor spesialiserte mindre styrker gjorde at det tok lang tid før de kom godt igang igjen. Grunnet den kalde krigen var Sovjet forberedt på atomkrig og storkrig, ikke små konflikter der du ikke se forskjell på sivil og fiende.

Joda, jeg ser forbedringene, men de manglet grunnlaget vesten hadde. Grunnlaget bestod i forholdsvis avansert krigsmateriell som har blitt konstant oppgradert. De F-16 flyene vi har nå er mange ganger så avansert som det som var det originale og kan benytte seg av våpen(systemer) som sannsynligvis ville ha gitt det nyeste Russland har en god kamp. Russland mistet mye av denne naturlige oppgraderingen når det økonomiske systemet kollapset under/etter Sovjets fall og må nå bygge nye systemer. De må også bruke penger på å vedlikeholde gamle systemer, feks de gamle atomubåtene.

Realistisk sett ville jeg sett på Kina som Russlands største fiende hvis Sibir blir mer levelig. EU ønsker ikke krig. USA omformer forsvaret sitt til å kjempe mot fiender uten stridsvogner og fly, men beholder en mindre mengde av slikt for å kunne slåss mot de som har det (feks Iran).

Vestlige styrker nyter også godt av mobilitet pga USA satser på å føre krig andre steder enn i sitt eget land og dermed har en stor marine/styrker for forflyttning.