Jeg ser tolkningen din, men den er jo absurd. Hvis du trodde jeg mente at undergrunnen ville forsvinne som følge av legalisering, så har du virkelig lagt vrangviljen til.

Det er da en ærlig sak. Jeg skrev en kjapp liste, og ramset opp fordelene jeg så ved legalisering. Å kritisere meg for det er som å kritisere en bok på bakgrunn av innholdsfortegnelsen.

Det er lett å se på måten du ordlegger deg på her, at du har gått i fellen av å tillegge meg påstander jeg aldri har presentert. Du har tatt utgangspunkt i at jeg mener legalisering av cannabis vil være et kraftig slag for baugen for Norges undergrunn i sin helhet. Dette har jeg aldri påstått. Når jeg snakker om kriminelle virksomheter som vil ta skade av legalisering, så ligger det jo mellom linjene at jeg snakker om virksomheter som baserer sin eksistens på distribusjon av cannabis. Jeg er åpen for å se at setningen Å fjerne grunnlaget for kriminelle virksomheter kan tolkes mer generelt isolert sett, men for å gjøre det i dette tilfellet er jeg redd du må et behov for å kverulere, som overgår lysten til å kommunisere.

Jeg kunne ha vært mer ydmyk når jeg skrev Regulering av markedet fører til: (...) og lagt til at dette er noe jeg mener. Jeg tenkte ikke på at noen kunne finne på å henge seg så voldsomt opp i dette, i og med at listen var et svar på et spørsmål som lød slik: På hvilket grunnlag ville du se det som positivt både for deg selv og nasjonen som helhet at det ble legalisert?

Takk for boktipset. Morsom idé å anbefale meg en bok i retorikk etter at jeg har påpekt det jeg mener er fallgruver i argumentasjonen din. Det er en god bok, og den står faktisk her i hylla mi.


Det er per definisjon stråmannargumentasjon, all den tid du tillegger meg meninger jeg ikke har, og kritiserer argumentasjonen min utifra et ugyldig premiss.

Det er ikke en hersketeknikk så lenge det er hold i påstanden. Hadde jeg sagt det kun for å herse med deg, så hadde det vært uredelig og ugyldig argumentasjon. Det jeg gjorde var å peke ut hvor argumentasjonen din ikke holdt. Det er en ærlig og grei sak.

Det virker for meg som om du straks du hadde lest listesvaret mitt, fikk blod på tann, inntok en forutinntatt holdning til meningene mine, og satt meg i bås på ytterste, naive fløy. Når du så begynner å fortelle meg selvfølgeligheter om at verden ikke er svart/hvit, så oppfatter jeg det som en unødvendig belæring fra din side.

Sirius foretar hvert 5 år undersøkelser for å kartlegge bruk av narkotika blant befolkningen. Den siste ble gjennomført i 2009, og konkluderte med at 14.6% i aldersgruppen 15 til 64 år hadde prøvd cannabis minst én gang. 3.8% hadde brukt det i løpet av det siste året, og 1.6% hadde brukt det i løpet av den siste måneden. (For visse aldersgrupper er naturligvis prosentandelen langt høyere.) Om vi kun opererer med det laveste tallet her, og tar utgangspunkt i at vi er 5 millioner mennesker, så ser vi på 80.000 nordmenn som til stadighet bryter loven, og som hver gang de gjør det pumper kapital inn i organisert kriminalitet. At dette bidrar til å styrke posisjonen til kriminelle organisasjoner regner jeg med at du ikke trenger en kilde på.

Det er ingen som vet hvor stort cannabismarkedet i Norge er, eller hvor mye penger det omsettes for. Det er anslått at nordmenn bruker ca to milliarder kroner årlig på hasj alene, men mørketallene er som sagt store. Uansett er det betydelige summer som renner ut av systemet, og som ender opp med å finansiere videre kriminalitet.

I 2005 etterforsket politiet godt over 40.000 narkotikasaker, hvorav 90% endte med straffereaksjoner for siktede. Narkotikasakene er den saksgruppen med høyest oppklaringsprosent, da det nesten utelukkende er politiet selv som anmelder dem. Det skal imidlertid nevnes at de utgjør kun 10-15% av de totale anmeldte sakene. Ca halvparten av alle straffedømte i Norge er allikevel kun straffet for befatning med narkotika.

Hvis vi ser på statistikken over beslag for første halvdel av samme år, så ser vi at cannabis utgjør litt under halvparten av det totale antallet narkotikabeslag, og for andre år er det som regel mellom en tredel og en halvpart. Hvis vi tar utgangspunkt i at prosentandelen av cannabis i totalt antall beslag er ca lik prosentandelen av cannabissaker i totalt antall narkotikasaker, så kan vi anslå at ca 15.000 saker var basert på befatning med cannabis dette året, hvorav 13.500 endte med sanksjoner for siktede.

Den mest åpenbare gevinsten jeg ser ved legalisering er at en stor andel av befolkningen ikke lenger vil være rutinerte lovbrytere, og dermed ikke utsette seg for straffereaksjoner. Bare dette i seg selv representerer en betydelig reduksjon av kriminell aktivitet. De økonomiske konsekvensene det vi få for organiserte bakmenn er for en bonus å regne.

Analyser viser at ungdom som har røkt hasj ti ganger eller mer før de fyller 20 har fire ganger høyere sannsynlighet for å bli straffet for et lovbrudd, og syv ganger høyere sannsynlighet for å bli straffet for et narkotikarelatert lovbrudd. Ser man bort i fra narkotikasakene og fokuserer på andre typer lovbrudd derimot, stiller de likt som annen ungdom. Ungdom som røyker hasj er altså ikke kriminelle i utgangspunktet. De er lovbrytere primært på grunn av narkotikalovgivningen, og det er dermed rimelig å anta at man ved å legalisere vil se en sterkt redusert kriminalstatistikk. Dette vil frigjøre ressurser hos både politiet og påtalemyndighetene.


Ja, det er jo en interessant diskusjon.

Problemet her er vel strengt tatt ditt behov for å kverulere videre på noe du i utgangspunktet har misforstått. Jeg forstår at du mener det er min mangelfulle ordbruk det står på her, og det får du jo bare mene. Personlig har jeg dog vanskelig for å se hvordan det er til å misforstå, så lenge man faktisk ønsker å kommunisere.


Joda, jeg er enig i det. Hvis du faktisk ikke forsto at jeg ikke mente å påstå at legalisering av cannabis vil knuse hele undergrunnsmiljøet, så måtte du jo konfrontere meg på det. Jeg stiller meg bare litt uforstående til hvorfor du valgte å tolke det i den retningen. Det virket for meg som en helt unyttig ting å skulle snakke om.