At andre mener ditt og datt er rivende uvesentlig, og en slik prinsipiell likeverdiggjøring, og påfølgende ugyldiggjøring, av alle synspunkter tviler jeg på at du fremmer i andre saker. Greit at noen mener økt innvandring er roten til nasjonens forfall, men har de en god grunn til å mene dette? Har de solide resonnementer som underbygger påstandene deres? Og har det de mener noen som helst effekt på gyldigheten av resonnementet mitt og vårt? Man kan trygt svare nei på alle disse spørsmålene.

Ja, man kan anse mange sekulære regimer med avsky, men jeg har heller aldri påstått noe annet. Tvert i mot har jeg påpekt at det underliggende problemet uavhengig av om regimet er sekulært eller ikke, er at de følger ideologisk dogmatisme. Denne dogmatismen kan ta form av stalinisme, nazisme, maoisme, islam eller kristendom – bare som noen eksempler. Problemet oppstår når rasjonell kritikk og skeptisisme blir avfeid, og gjerne slått ned på, mens blind tro og ukritisk aksept av vedtatte sannheter blir både hyllet og normativt.

Du påstår at det egentlige problemet er menneskers valg, men dette gir jo knapt mening. Selvfølgelig er problemet at mennesker velger å begå grusomme handlinger, men å forkaste hele årsakssammenhengen er igjen noe jeg ikke tror du gjør i andre sammenhenger. Problemet er selvsagt hva de begrunner handlingene sine i. Er det rasjonalitet, fornuft, kritisk sans og den frie tanke? Fint. Er det dogmatikk, hellige skrifter og autoritet? Ikke bra. Å dra det på et nivå hvor ideologien er påvirkningsløs er forbausende uærlig – du tror vel ikke at millioner av tyskere hadde tilfeldigvis en psykose samtidig hvor alle tilfeldigvis mente jøder var en pest og måtte utryddes? Dette har selvsagt sin bakgrunn i den nazistiske ideologi. Den dogmatiske ideologien de fulgte, og ikke skulle stille spørsmål ved, krevde at jøder skulle utryddes. På samme måte, bare med religion som grunnlag i stedet for nazisme, ble heksebrenning, inkvisisjonen og alle de andre eksemplene jeg nevnte gjennomført – religion var og er en eksplisitt uttalt årsak for handlingene, og var og er ikke handlinger utført av et lite uvesentlig mindretall som forsøker å etterrasjonalisere grusomhetene sine. Du sier at et flertall velger det riktige, men historien viser noe annet. Først i helt moderne tid kan man si at kristendommen ikke er katastrofalt uetisk i sin praksis, men fortsatt henger det igjen mye idioti, diskriminering og skadelige handlinger som gjør at man bør få bukt med dette så raskt som mulig – jeg og andre har nevnt en rekke eksempler tidligere i tråden, og ser ikke poenget med å repetere de.

Hvis det er slik du sier, at religion bare brukes som en unnskyldning for handlinger mennesker ønsker å begå og det ikke har noen effekt å motkjempe religion, hvorfor ser man ikke slike kollektive forfølgelser og massedrap i gatene her i den vestlige verden lenger? I områder hvor religion er sterkt rådende har man begått, og begår, de mest ubeskrivelige udåder mot mennesker som åpenbart ikke har gjort noe galt. Hvorfor steiner vi ikke homofile på Egertorget? Hvorfor drukner vi ikke "hekser" i Nidelva? Hvorfor torturerer vi ikke kjettere på åpen gate? Fordi vi verdsetter behovet for bevis, rasjonalitet og kritisk tankegang så fort det virkelig blir alvor, som et resultat av at den altomsluttende religiøse dogmatismen har mistet grepet i samfunnet vårt; og når dogmatismen forsvinner trer det siviliserte samfunnet frem.

Eksempelet du trekker frem med Kirkens Bymisjon motbeviser selvfølgelig ikke noe som helst. Det eneste det gjør er å bevise at man kan være godhjertet, omtenksom, forståelsesfull og oppofrende ovenfor andre selv om man er religiøs – og jeg har da heller aldri påstått noe annet. Disse verdiene de handler etter finner man igjen i humanismen, som du selv påpeker, og det er ikke noe kriterie å være religiøs for å kunne drive slik veldedig arbeid. Tvert i mot ser man raskt at de færreste veldedige organisasjoner faktisk drives av religiøse motiver. Men for å drive misjonsarbeid i Afrika hvor man oppfordrer lokalbefolkningen i områder fullstendig befengt med AIDS til å ikke bruke kondom, men heller holde en Bibel over penis og be en liten bønn før sex – da må du være religiøs. Fysikeren Steven Weinberg sa det veldig bra: "Religion is an insult to human dignity. With or without it, you'd have good people doing good things and evil people doing bad things, but for good people to do bad things, it takes religion." Og igjen vil jeg påpeke at de dogmatiske ideologiene som stalinisme og nazisme i denne sammenheng er å anse som religiøse – de fulgte ikke nødvendigvis en overnaturlig gud, men de fulgte idealer på samme dogmatiske, ukritiske og voldelige måte.

Å blande en paranoid schizofren og spekulasjoner om dataspill som voldsfremmende inn i dette er en total skivebom; det er i beste fall korttenkt, og i verste fall graverende intellektuelt uærlig.