Det som forbauser meg mest, worraps, er at du ser ut til å være relativt interessert og fascinert av dette – hvis ikke hadde du neppe deltatt i tråden i utgangspunktet – men det du begrunner konklusjonene dine med er jo så tydelig inkonsekvent. Hvis du er interessert, er ikke det fordi du ønsker å komme til bunns i hva som er virkelig og ikke? Men du har jo bestemt deg for en konklusjon før du har vurdert argumentene, og avfeier det som ikke passer inn, og beskytter deg bak det fullstendig meningsløse og tomme argumentet "jammen jeg TROR".

Du sier at du ikke tror universet er rent materielt (med litt andre ord) fordi du ikke forstår hvordan universet og bevissthet ble og blir til med de premissene. Derfor konkluderer du med at en spesiell Gud skapte universet og at sinnet vårt tar form av en sjel. Så påpeker andre med grundig og møysommelig argumentasjon at dette er veldig lite sannsynlig, og at ting gir enda mindre mening da. Da sier du at du likevel tror dette nettopp fordi du ikke forstår det. Men mangel på forståelse var jo nettopp det som fikk deg til å konkludere med at det første alternativet ikke kunne være riktig. Dette er jo forferdelig inkonsekvent.

Du sier også at en gud ikke hadde vært verdig vår tro hvis vi kunne forstå den, men dette er jo også fryktelig inkonsekvent, om ikke direkte tullete. Du tror da på alt annet du ser i naturen som du forstår? Du forstår at hvis du kaster et glass i gulvet så knuser det, fordi bevegelsesenergien i glasset er nok til å rive glasstrukturen fra hverandre når det treffer. Men det betyr jo ikke at fenomenet "ikke er verdig vår tro".

Jeg tror du hadde hatt godt av å være litt mer ærlig mot deg selv. Hvis du først skal rasjonalisere, så må konklusjonen følge av argumentene, og ikke omvendt.

Innbiller du deg at noen skal kunne buse inn i et vitenskapsforum, eller et diskusjonsforum i det hele tatt, og postulere sjeler og guder uten å få sine hypoteser kritisert? Da bør du tro om igjen.

De har det å si at de er et meget godt eksempel på hva dogmatisme og fornektelse av rasjonalitet kan føre til. Mer moderne eksempler er diskriminering av homofile, motvilje mot likestilling mellom kjønn, motkjempelse av informasjonsspredning om kondombruk i AIDS-utsatte land i Afrika, systematisk voldtekt av små barn i den katolske kirken, osv.

Jo, det har det. Jødehatet har eksistert som en sentral del av kristendommen frem til moderne tid. Dette har pave Johannes Paul II offentlig beklaget.

http://en.wikipedia.org/wiki/Christi...d_antisemitism

Nei, det er også direkte feil. Jesus opphevde aldri Det gamle testamentet, og presiserte tvert i mot flere steder uttrykkelig at Det gamle testamentet ikke er opphevet. Se Matt 5:17-19 og Luk 16:17 som eksempler.

Det er en enorm forskjell på å kritisere en persons synspunkter og tenkemåte, samt påpeke eksempler på hva slik tenkemåte medfører, og på å avfeie hele personen som "homicidal eller psykopat" – og ingen her har gjort sistnevnte.