Dette er bare tull. Man reagerer ikke mot pelsdyroppdrett fordi dyrene blir avlet på. Man reagerer fordi de lever forferdelige liv med enorme lidelser kun for å bli pynteartikler. At chihuahuaer er sinte fordi "knoklene gnisser inntil hverandre" er det reneste nonsens. Grunnen til at man ofte ser gneldrete chihuahuaer er fordi de som regel er energiske og dominante hunder som svært ofte får altfor lite mosjon, struktur og lederskap fra eierne sine. Kilden din støtter forresten ikke det du sier om chihuahuaen, og det er veldig vanskelig å forstå hva slags diagnose du sikter til med "knokler som gnisser inntil hverandre". Det eneste jeg kan forstå er at du sikter til HD (hofteleddsdysplasi), AD (albueleddsdysplasi) eller gikt, men chihuahuaen er ikke spesielt utsatt for noe av dette. Det kan jo også være at du sikter til patellaluksasjon (ustabile kneskåler), men dette har jo ingenting med "knokler som gnisser inntil hverandre" å gjøre.

Hva de spiser er totalt irrelevant for hvorvidt de lever et liv i enorm lidelse eller ikke. Jeg vil også se en kilde på at pelsdyr som mink og rev ender som hundefor. Jeg har studert innholdsfortegnelsen på de aller fleste hundefor som selges her tillands, og aldri sett et eneste ord om at de inneholder pelsdyr. Jeg finner heller ikke noe som støtter påstanden din etter et par raske google-søk, så jeg tar den som det reneste oppspinn før du kan komme med en troverdig kilde. Det forsvarer i alle tilfeller ikke lidelsen dyrene lever under mens de er i live.

Pelsdyroppdrett har foregått i Norge siden starten på 1900-tallet, så å si at industrien er ung er enten et resultat av elendig research eller et forsøk på lureri. Den russiske biologen Dmitry Belyaev startet et forsøk i Sibir på femtitallet for å avle frem tamme rever. Allerede etter fjerde generasjon begynte en betydelig andel av revene å utvise tam atferd, men dette ser ut til å være uløselig knyttet opp mot en del andre trekk som slappere ører og flekkete pels. Sistnevnte går dårlig overens med pelsproduksjon, og er derfor uønsket av oppdretterne. Dessuten, om dyrene skulle blitt tammere så rettferdiggjør ikke det at de må leve hele sitt liv innesperret i små nettingbur – mange med store og kroniske sårskader.

Dette er en fordreining av sannheten. Artikkelen du linker til sier helt tydelig: "Vi fant 13 mink med gamle sår. Vi fant noen mink med nye sår. Vi fant to døde mink i burene, sier seksjonssjef for Mattilsynet i Midt-Rogaland, Ole Aamodt, til NRK." Dette var i tillegg funn gjort av Mattilsynet etter avsløringene fra dyrevernerne, og etter at denne oppdretteren hadde lovet dyrt og hellig at det skulle ryddes opp. Det er altså meget god grunn til å tro at forholdene hadde vært vesentlig verre hvis Mattilsynet hadde kommet uanmeldt uten at oppdretteren hadde fått mulighet til å rydde opp på forhånd. I tillegg, hvis oppdretteren ikke kan forventes å ha mindre enn 13 mink med gamle skader, ytterligere mink med nye sår og to døde mink sammen med andre levende dyr, så er det tydelig at han ikke klarer å håndtere den store mengden dyr han har.

Det er ikke helt normalt at dyr gnager på hverandre og seg selv på den måten, selv om din bestefar har sett en svak mink bli middag for sin egen familie en gang. At noe skjer i naturen er dessuten ikke et godt argument for at vi bør handle på samme måte, ettersom vi vet bedre enn dyrene. Og at rovdyr spiser andre dyr har ingenting med saken å gjøre, og den typen forsøk på latterliggjøring som du avslutter med her kommer du ingen vei med.

Jeg har blant annet evolusjonsbiologi og dyreatferd (etologi) som hobby, så jeg kan nok om saken til å se at argumentene dine om atferd og avl er rett frem feilaktige.